【案情简介】
申请人与被申请人于2017年11月27日签订《借款合同》约定：1.被申请人向申请人借款600万元用于被申请人在XX市XX区外环路“XX大道”项目房地产开发；2.借款期限自2017年11月27日至2018年11月26日止，共12个月，借款日期到期后如被申请人资金紧张可续借至2019年5月26日；3.借款固定月利率为3%，从借款发放之日起计算利息；4.借款发放日期应于2017年11月27日前发放。合同第八条第五款约定：申请人借款给被申请人后，被申请人在XX大道的一期工程3号楼和二期工程建设所用建筑钢材必须由申请人提供，申请人为被申请人所供钢材的条件以被申请人所提供的2015年7月21日XX市XX建筑有限公司与王某某、谢某某、陈某某签订的钢材购销合同的内容为基本条件，被申请人必须给承建商担保。

合同第九条约定：本合同签订后，被申请人不履行本合同约定款项，即构成违约。申请人将阻止被申请人施工，造成的安全事故，工期顺延等一切经济损失由被申请人承担，被申请人向申请人支付违约金100万元。当日，申请人通过贵州省农村信用社农村商业银行向被申请人实时转款600万元，并备注为借款。被申请人在当日出具收款收据，确认收到申请人借款600万元。

2019年12月25日，申请人、被申请人及安外人犹某某、刘某共同签订《协议》，就犹某某、刘某与申请人的《钢材采购合同》中的钢材款进行约定：犹某某、刘某欠付申请人的钢材款9273020元由被申请人承担并在2020年7月20日前支付给申请人，对此被申请人应开具欠条给申请人，并自愿承担钢材款的利息，利息按欠款总额×2%从2019年12月25日开始计算，被申请人如若未按约定期限支付款项，申请人有权阻止被申请人施工，由此造成的损失由被申请人承担。2019年12月25日，被申请人向申请人出具《欠条》，确认被申请人欠付申请人钢材款9273020元。

申请人与被申请人于2020年12月21日签订《补充协议》，就双方因2017年11月27日的《借款合同》而形成的借款纠纷和因2019年12月25日的《协议》及申请人与犹某某、刘某的《钢材采购合同》而形成的货款纠纷，在结算基础上形成统一的债权债务关系而达成合意，约定：1.截止签订本《补充协议》之日，被申请人欠申请人借款本金600万，利息89万元；2.截止签订本《补充协议》之日，被申请人欠申请人债务转让款本金9273020元，利息1669143元；3.上述款项共计尚欠本金15273020元，尚欠利息2559143元；4.被申请人承诺先支付利息再还本金，上述利息不计复息，被申请人承诺按如下方式支付：（1）2020年12月31日前支付利息89万，（2）2021年1月31日前支付利息1669143元，（3）2021年3月31日前支付本金100万元，（4）2021年4月30日前支付本金300万元，（5）2021年5月31日前支付本金300万元，（6）2021年6月30日前支付本金300万元，（7）2021年7月31日前支付本金300万元，（8）其余款项应在2021年8月31日前支付本金2273020元。本《补充协议》本金部分从2020年12月27日起按1.28%月利率计算，利息按月支出，每还一期本金作相应减扣，与财务据实结算；5.上述还款计划任何一期未按约履行，申请人有权就全部款项及时主张权利；6.本《补充协议》在履行中发生争议，任何一方均可向遵义仲裁委员会申请仲裁。

【争议焦点】
1.被申请人支付的505万元、54万元性质分别是什么？

2.双方基于《补充协议》形成的合同之债一律适用1.28%月利率是否合法？

【裁决结果】
一、被申请人自本裁决书送达之日起十五日内向申请人支付欠款15862307元，并承担以15273020元为基数，从2020年12月27日起按月利率1%的标准计算至实际支付之日止的利息。

二、被申请人自本裁决书送达之日起十五日内向申请人支付律师费10万元。

三、驳回申请人其他仲裁请求。

【相关法律法规解读】
《中华人民共和国民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”、第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条“仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。

当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”、第三十一条“借款人可以提前偿还借款，但是当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期限计算利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。

【结语和建议】
一、《借款合同》的法律关系与《钢材采购合同》的法律关系不相同，当双方合意，签订新的协议对此两个不同的法律关系进行整合，是双方真实且最新的意思表示，属合法有效，统一定性为合同关系。

二、关于利息的支持情况，不仅要考虑合同的实际履行情况、当事人的意思自治，也要考虑到社会经济情况，本案中，关于对申请人的利息支付情况，2020年8月20日起，民间借贷受保护利率已调整为一年期LPR利率的4倍，而欠付货款是基于买卖关系产生，买卖关系中作为出卖人的申请人，其主张的货款中已经存在一定的利润，故自2020年8月20日起的尚欠货款利息，参照民间借贷利率标准，按申请人申请仲裁时一年期LPR利率4倍15.4%予以调减是合理的。