2009年春节前夕，赵某的妻弟孙军将其一辆价值5400多元的摩托车借走，后以2400元的价格卖给了雷某，孙军向赵某谎称摩托车丢失。2009年3月，赵某得知其摩托车被雷某买走，遂和其朋友王某、戚某等人将雷某骗至一酒店，对其进行殴打，并索要现金6000元，否则不让其走，雷某无奈找到酒店老板做担保，才得以脱身。当天雷某将一张5000元的活期存折和1000元钱交给担保人（酒店老板），次日，担保人将钱取出后交给赵某。

    [争议]

    该案在审理过程中，对被告赵某犯罪事实定刑问题，存在三种意见：

    第一种意见认为赵某的行为构成敲诈勒索罪。理由是：敲诈勒索罪的主要特点是行为人以非法占有为目的，使用威胁或者要挟的方法勒索财物。在本案中，赵某采取了限制被害人的人身自由的手段索取钱财，但被害人并非当场交出，而是事后交出，符合敲诈勒索罪的构成要件。第二种意见认为，赵某的行为构成抢劫罪。抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力或胁迫或以其他方法强制劫取公私财务的行为，构成抢劫罪的显著特征是“以暴力胁迫或者其他方法抢劫财物”。本案中，赵某当场使用暴力威胁被害人索取财物，虽然是事后取得财物，但是在被害人当时并没有财物，且在担保人担保的情况下，其人身威胁才被暂时解除，并在事后立即交出财物，应视为当场交出财物，符合抢劫罪的构成要件。第三种意见认为赵某的行为不构成犯罪，其行为属于追讨自己财物的民事行为。

    [评析]

    笔者同意第一种意见。其理由如下：

    抢劫罪与敲诈勒索罪均属侵犯财产罪，从犯罪客体看，不仅都侵犯了他人财物的所有权关系，有时还侵犯到公民的人身权利。从主观方面看，两者具有相同的犯罪目的，即具有非法占有公私财物的目的。客观方面也有相似之处，如可能都当场使用威胁的方式，迫使其立即交付财物。但二者也存在着许多重要的区别，如威胁的实施方式不同，威胁的内容不同，威胁内容可能实施的时间不同，威胁索取的利益性质不同等。最重要的区别有两点：一是非法取得利益的时间不同。抢劫罪非法取得利益的时间只能是当场，而敲诈勒索罪非法取得利益的时间有时是当场，更多的是在罪犯指定或同意的时间。二是威胁的效果有所不同，敲诈勒索罪中的威胁手段是为了使被害人产生恐惧感和压迫感，但是并没有达到不能反抗的地步，被害人在决定是否交付财物上尚有考虑、选择的余地；而抢劫罪中的威胁，是为了使被害人当场受到精神强制，完全丧失反抗的意志，除当场交出财物外，没有考虑、选择的余地。

    在本案中，赵某以雷某买其摩托车向其敲诈，并伴有威胁殴打等侵犯他人人身权利的行为，在手段上具有一定的暴力性。但在其以雷某买自己的摩托车为借口，并逼迫被害人交出财物这一特征上，与抢劫罪又有不同。如上所述，本案中的被害人虽然受到威胁并交出财物，但是属事后交出，有一定的选择余地，而且并未实施当场劫取行为，因而更符合敲诈勒索罪的构成特征，应当以敲诈勒索罪对赵某定罪量刑。王树恒 高美清