第一种意见认为，潘某等9人与陈某等人并无过节，对陈某等人殴打的行为属于寻衅滋事罪中的“随意殴打”，潘某等人的行为构成寻衅滋事罪。
第二种意见认为，潘某等9人在谭维的授意下，纠集多人前往教训张贵等人，主观上具有聚众斗殴的故意，客观上也实施了多人的斗殴行为，其行为构成聚众斗殴罪。
第三种意见认为，潘某等9人纠集多人前往教训张贵等人，主观上具有故意伤害的目的，尽管由于客观原因没有伤害张贵，但他们伤害陈某等人并非是犯罪对象的认识错误，应以故意伤害罪论处。
笔者同意第三种意见。认为潘某等9人聚众报复虽打错人，但他们伤害陈某等人并非是犯罪对象的认识错误,,是明知的，符合故意伤害罪的犯罪构成，应构成故意伤害罪。主要分析如下：
一，潘某等9人行为不构成聚众斗殴罪。聚众斗殴罪是指基于私仇宿怨、争霸一方或者其他藐视法纪的动机，聚集多人成帮结伙地相互攻击对方身体的行为。成立聚众斗殴罪虽需要多人以上，但是并非纠集多人以上殴打他人就构成该罪，构成本罪需要存在一个斗殴的相对方，但并不要求相对方的人数也达到三人以上，即只要斗殴中的一方行为人具备聚众的要求，就可构成本罪。也并非一方聚众殴打另一方就构成本罪，最主要的是斗殴的双方都是必须有斗殴、相互殴打的故意；也并非参加聚众斗殴的所有人都构成本罪，该犯罪主体是是聚众斗殴的首要分子和积极参加者。当然斗殴中致人重伤、死亡的，应以故意伤害罪、故意杀人罪论处。最后，聚众斗殴罪的客体是社会管理秩序，只要行为双方实施聚众斗殴的行为，就可以构成本罪。从本案来看：尽管谭维被张贵等人殴打，而后潘某等9人在谭维的授意下，纠集多人前往教训张贵等人，并非就表明双方在相互斗殴，只能说明潘某等9人有殴打张贵的目的，而潘某等9人的仅有聚众殴打他人的行为并不符合聚众斗殴罪的犯罪构成，不构成聚众斗殴罪。
二，潘某等人不构成寻衅滋事罪。寻衅滋事罪是指无事生非，肆意挑衅、破坏社会秩序的行为，其主要表现是：：①随意殴打他人，情节恶劣的；②追逐、拦劫、辱骂他人，情节恶劣的；③强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；④在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。其中随意殴打他人，是指出于耍威风、取乐等不健康目的，无故、无理殴打相识或不相识的人。首先本案的发生是有一定的前因后果，正由于谭维被张贵等人殴打，出于报复、教训的心理，才纠集潘某等人前去教训张贵的，尽管殴打不是张贵本人，却殴打张贵的同事陈某，但都是出于报复张贵的主观目的，属事出有因，并非是潘某无事生非、肆意挑起事端而无故殴打他人。第二，寻衅滋事罪侵犯的客体是公共秩序，主要指公共场所正常的秩序受到破坏，引起群众惊慌等混乱局面。本案案发的现场是在陈某等人的宿舍这一特定的范围，与寻衅滋事罪所规定的“公共场所”存在一定的区别，并非是扰乱了公共秩序。第三，寻衅滋事罪侵害的对象一般是不特定的人或者物。而本案中的潘某等人的侵害对象是明确而且特定的，在没有找到张贵的情况下，去殴打张贵的同事陈某等人，但是陈某等人不是不相干的第三人，是张贵的同事。第四，并非只要随意殴打他人就构成寻衅滋事罪，必须是情节恶劣；情节恶劣是指随意殴打他人手段残忍的，多次随意殴打他人的;造成被殴打人自杀等严重后果的等等。第五，并非所有聚众斗殴的行为人都构成聚众斗殴罪，仅是聚众斗殴的首要分子和积极参加者。但是在聚众斗殴构成造成一方和不相干的第三人重伤、死亡的，应以故意伤害罪、故意杀人罪论处。根据以上分析，潘某等人的行为并不符合寻衅滋事的犯罪构成，不应认定为寻衅滋事罪。
三，潘某等人的行为构成故意伤害罪。故意伤害罪是指故意非法伤害他人身体健康的行为，即是在伤害他人身体的故意支持下实施伤害行为。潘某为了教训、报复张贵，也就是为了伤害张贵的前提下，纠集多人寻找张贵，明知张贵不在该宿舍内，潘某等人仍对张贵的同事陈某等人实施殴打行为，造成陈某等人受伤。潘某等人主观上具有伤害他人身体的故意也并没有发生改变，只是犯罪对象发生了变化，也并非是犯罪对象的认识错误，是在故意伤害的主观恶意支持下实施的故意伤害行为，符合故意伤害罪的犯罪构成，应以故意伤害罪论处。假如潘某等人纠集多人前去教训张贵，却未找到该人，只要是仅怀教训之心，即行为人主观上只想造成故意伤害，而实际上为造成轻伤结果，也就是说仅有故意轻伤，不应认定为故意伤害犯未遂，应不以犯罪论处，但是其聚众意欲殴打他人的行为，可由公安机关进行治安处理。
德兴市法院：汤向明 广丰县法院：周小兵
