上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太康支公司。

负责人刘某甲。

委托代理人范某某。

委托代理人张某某。

被上诉人（原审原告）河南省万里汽车运输有限公司太康分公司。

法定代表人王某某。

委托代理人刘某乙。

被上诉人（原审原告）刘某丙，男，X年X月X日出生，汉族。

二被上诉人委托代理人刘某乙。

上诉人中国人民财产保险股份有限公司太康支公司（以下简称太康人保公司）因与被上诉人河南省万里汽车运输有限公司太康分公司（以下简称太康万里公司）、刘某丙保险合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2009）太民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人委托代理人范某某、张某某；被上诉人太康万里公司委托代理人刘某乙；被上诉人刘某丙及其委托代理人刘某乙参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2006年3月22日19时，禹州市X乡X村民陈亚非、陈村阳二人骑无牌照摩托车发生交通事故，陈亚非、陈村阳死亡。后陈亚非、陈村阳家人分别将太康万里公司、刘某丙诉至法院。终审的（2008）禹民一重字第X号、X号民事判决分别认定陈亚非与豫x号车、陈村阳与豫x号车均负同等责任。太康万里公司作为豫x号车的挂靠单位，对该此事故没有过错，不承担赔偿责任。因陈亚非的死亡，刘某丙应承担的赔偿项目及数额为：死亡赔偿金x.8元，丧葬费3570.5元，陈淑慧抚养费x.61元，父母赡养费x.7元，精神损害赔偿金x元，共计x.61元，扣除已支付的5000元，还应支付x.61元。因陈村阳的死亡，刘某丙应承担的赔偿项目及数额为：死亡赔偿金x.8元，丧葬费3570.5元，陈廷举、李霞抚养费x.7元，精神损害赔偿金x元，共计x元，扣除已支付的5000元，还应支付x元。上述两项判决金额共计x.61元，已全部执行完毕。刘某丙因上述两案分别负担诉讼费3055元和5010元。豫x号车系刘某丙从太康万里公司处购买，后挂靠在该公司。豫x号车以太康万里公司为被保险人，在太康人保公司投保了第三者，保险期间从2005年8月24日至2006年8月23日，保险赔偿责任限额为x元。另外，该保险合同特别约定“该车车主为刘某丙”，“本保险人扩展承保《机动车辆保险附加新赔偿标准保险条款》”等。该《机动车辆保险附加新赔偿标准保险条款》约定，“投保人投保了本附加险后，保险车辆发生保险事故，造成第三者人身伤亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范某、项目和标准以及本合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。”“本附加险条款与主险条款相抵触的，以本附加险条款为准；本附加险条款未尽事宜，以主险条款为准”。

原审法院认为，本案中豫x号车是刘某丙实际出资购买，挂靠于太康万里公司，刘某丙独立承担挂靠期间因车辆运营所发生的一切民事责任，享有该车的实际支配权，且保险合同的特别约定中明确注明车主为刘某丙，表明太康人保公司是明知的。禹州市人民法院生效民事判决确认了保险车辆属于挂靠经营。刘某丙也是对第三者赔偿费用的实际支付者，有权行使赔偿请求权，是本案适格的原告。《机动车辆保险附加新赔偿标准保险条款》约定，“投保人投保了本附加险后，保险车辆发生保险事故，造成第三者人身伤亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范某、项目和标准以及本合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。”“本附加险条款与主险条款相抵触的，以本附加险条款为准；本附加险条款未尽事宜，以主险条款为准”。而精神损害抚慰金属于该解释中规定的赔偿项目，应予赔偿。人保太康公司的其他所辩，没有事实和法律依据，不予支持。因此，刘某丙请求人保太康公司支付其赔偿款x.x!x55%（双车碰撞同等责任情况下免赔率x%）计x.9元的诉讼请求，予以支持。太康万里公司没有实际支付事故赔偿金，故其诉请，予以驳回。

由此判决：一、人保太康公司于判决生效后三日内给付刘某丙赔偿金x.9元。二、驳回太康万里公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由人保太康公司负担。

人保太康公司不服原判上诉称，一、原判认定刘某丙具有诉讼主体资格错误。二、根据原判援引法条应判决驳回刘某丙诉请。三、原判认定事实不清。请求二审法院查清事实，予以改判。

太康万里公司辩称，原判正确，请求维持。

刘某丙辩称，原判正确，应予维持。

二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实相一致。

本院认为，保险法规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。（2008）禹民一重字第X号、X号生效民事判决认定刘某丙与太康万里公司之间是挂靠关系，即刘某丙是实际车主，太康万里公司是登记车主。人保太康公司保险单特别约定中明确登记“该车车主为刘某丙”，该约定与（2008）禹民一重字第X号、X号生效民事判决内容相一致，实质性的认定了刘某丙对本案保险标的（豫x号车）具有保险利益。因此，刘某丙是适格的原告，与人保太康公司有本案之保险合同法律关系。人保太康公司上诉理由一、二没有事实和法律依据，本院不予支持。人保太康公司认为原判事实不清，因原判认定的受害人家庭成员状况、抚养费数额均为生效判决确定内容，该上诉理由，本院不予支持。上诉人认为精神抚慰金属合同免责事项，因未提供相应证据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2880元，由上诉人人保太康公司负担。

本判决为终审判决。

审判长周业红

审判员张海涛

代理审判员何月玲

二00九年十二月二十九日

书记员史红珍