广东省揭阳市中级人民法院

民事判决书

(1999)揭经初字第X号

原告中棉工业有限责任公司，住所北京市西城区X胡同X号。

法定代表人彭某某，董事长

委托代理人高玉满、谢某某，华联律师事务所律师。

被告揭阳市榕兴城市信用合作社，住所广东省揭阳市榕华大道中段东侧。

法定代表人陈某某，主任。

委托代理人林杰坤，揭阳市对外经济律师事务所律师。

第三人揭阳市物资供销集团公司，住所广东省揭阳市榕城区X路。

法定代表人苏某某，总经理.

原告中棉工业有限公司诉被告揭阳市榕兴城市信用合作社、第三人揭阳市物资供销集团公司存单纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高玉满、谢某某、被告的委托代理人林杰坤到庭参加诉讼，第三人的法定代表人苏某某经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，1995年7月初，被告通过第三人的法定代表人苏某某，向原告的前身中华棉花总公司、北京华商棉业公司吸收存款，原告考虑到被告系第三人的成员之一，第三人与原告均属物资供销系统，故同意在被告处存款300万元。被告于7月24日向原告开具存款单，并指令原告将该存款直接汇到第三人的帐户上。此后，原告多次向被告提出取款要求，但其以种种借口不予兑现。请求判决被告支付300万元存款，并承担诉讼费，第三人承担连带责任。被告及第三人无作书面答辩。

经审理查明，1995年7月24日，原北京华商棉业公司与第三人签订了一份．《资金有偿使用协议》，约定原北京华商棍业公司借款300万元给第三人。同日，原北京华商棉业公司将人民币300万元通过工商银行北京市分行营业部以《银行汇票》直接汇给第三人，第三人即日写收据给原北京华商棉业公司，内容是：'今收北京华商棉业公司汇票壹张，票号（略）#，金额人民币叁佰万元正'。同日，被告又给原告北京华商棉业公司开出《城市信用合作社定期整存整取储蓄存单》一张，号码列（略），帐号215--248，户名为中华棉花总公司和北京华商棉业公司，存款金额人民币300万元，存期3个月，月息5，55‰。第三人在存单上盖上业务专用章，存单上存入复核栏和记帐栏上也分别盖上苏某云、孙小艾印章。存款期满后，原告曾派人要求被告兑付存款，1999年5月14日，被告书面答复原告，该社没有吸储过中华棉花总公司和北京华商棉业公司的存款300万元。原告于1999年6月19日向本院起诉。

另查明，原告是1996年5月24日由中华棉花总公司投资开办的有限责任公司，原北京华商棉业公司也是中华棉花总公司的子公司。1997年3月，原北京华商棉业公司经中华棉花总公司批准，由工商部门核准注销，其债权债务全部划转原告承接。1999年6月18日，中华棉花总公司向本院来函说明，（略）号《城市信用合作社定期整存整取储蓄存单》的存款人是原北京华商棉业公司，中华棉花总公司未实际存款，故对该存单不主张权利。

本院认为，本案应属于以存单为表现形式的借贷纠纷，因原北京华商棉业公司为借款给第三人，而先与第三人签订借款协议，并将资金直接通过银行汇给第三人，再由被告出具有单，原北京华商棉业公司并没有将资金交给被告，被告也没有指定将资金交给第三人。原告提出将资金300万元直接汇给第三人，是被告的指令，但没有证据证明，其主张被告支付300万元，理由不成立，不予支持。因原北京华商棉业公司是一家商业性企业，既不能作贷款主体，也不能作为储蓄存款主体，所以原北京华商棉业公司贷款300万元给第三人的行为，以及被告为第三人借款出具的存单均应确认无效。由于原北京华商棉业公司已被依法注销，其上级主管中华棉花总公司决定债权债务由原告承接，因此，原告有权对该笔债权主张权利，第三人因无效借贷取锝的300万元应返还给原告。被告因帮助第三人违法借贷出具定期存单有过错，根据最高人民法院司法解释的规定，应对第三人不能偿还借款本金部分承担20％的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第-款(五)项、第六十一条第-款、第一百零八条和最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第(二)项第4目的规定，判决如下：

一、第三人应于本判决生效之日起10日内返还原告人民币300万元。

二、被告对第三人上述款项不能偿还部分承担20％的赔偿责任。本案受理费（略）元，其他诉讼费2501元，合共（略）元，由第三人负担。上述费用已由原告预交，不再退还，第三人应于本判决生效之日起10日内付还原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

审判长孙树波

审判员孙美娟

代理审判员张晓炜

一九九九年八月二十四日

书记员李世荣