上诉人（原审被告）社旗县X村信用合作联社。

法定代表人徐某某，任理事长职务。

委托代理人梁重争，王某文，河南定信律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）王某某。

委托代理人张某某。

上诉人社旗县X村信用合作联社（简称县联社）为存单纠纷一案，不服社旗县人民法院（2009）社民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人县联社的委托代理人梁重争、被上诉人王某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：社旗县X乡X村李长远系被告下属下洼农村信用社高庄村信用站信用代办员，一直代表被告单位进行存贷款业务活动。2002年，信用社系统为规范管理，于7月1日在社旗县电视台播出“存款用微机打印存单，手工填写一律无效”的公告，并聘李长远为市场营销员。2003年6月27日，被告撤销高庄信用代办站，并聘用李长远为村级农户联络员。此后，李长远仍一直利用信贷员身份实施存、贷款业务。2006年2月7日，原告王某某交给李长远x元，李长远给原告出具一份“南阳市X村信用社空白凭证领用凭证”并加盖李长远个人业务印章。2007年6月18日，因李长远涉嫌贷款诈骗罪被社旗县公安局立案侦查，李长远逃匿，至今未归案。后原告要求被告支取存款被拒绝，双方酿成纠纷。

原审法院认为，李长远原系下洼信用社高庄信用站负责人。自1992年以来，一直代表被告从事金融信用代办业务。尽管后信用站撤销，但李长远先后被聘为市场营销员、村级农户联络员，继续从事着与原存、贷款业务相关的工作。原告将款交给李长远，李长远出具信用系统的相关票据，并加盖个人业务印章，故李长远出具票据的行为构成表见代理行为，原告与被告之间已形成储蓄合同关系。现原告要求被告支付存款，理由正当，本院予以支持。据此判决：一、被告社旗县X村信用合作联社于判决生效后十日内支付原告王某某存款x元。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告负担。

县联社上诉称：1、原审认定李长远出具票据的行为构成对信用社的表见代理严重错误。2、原审认定被上诉人与我社之间存在存款关系明显错误。3、原审程序违法，本案应中止审理。

王某某答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求维持原判。

根据双方诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：1、李长远出具票据的行为是否构成表见代理。2、王某某与县联社是否存在存款关系。3、本案是否应中止审理。

二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：李长远原系县联社高庄信用站负责人，自1992年以来，一直代表县联社从事金融信用代办业务。后信用站撤销，李长远又先后被县联社聘为市场营销员、村级农户联络员，继续从事相关工作。王某某将款交给李长远，李长远出具信用社相关票据，李长远的行为构成表见代理。王某某与县联社存款关系成立。县联社上诉称本案应中止审理问题。经查，李长远虽涉嫌贷款诈骗罪，但追究其刑事责任并不影响对存单纠纷案件的审理，不符合中止案件审理的条件，县联社上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，证据充分，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉。维持原判。

二审案件受理费1800元，由社旗县X村信用合作联社负担。

本判决为终审判决。

审判长江献平

审判员窦丁平

审判员郑永昌

二0一0年五月二十日

书记员张婉