原告樊某某，男，X年X月X日生。

委托代理人王宗民，方城县148法律事务所（略）。

被告朱某（又名朱X），男，X年X月X日生。

委托代理人贾玉江，方城县法律援助中心律师。

原告樊某某与被告朱某为代卖合同纠纷一案，原告樊某某于2010年9月14日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2010年10月29日公开开庭进行了审理原告樊某某的委托代理人王宗民，被告朱某及委托代理人贾玉江，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：1998年原告在方城县机电公司楼下经营电动机、电焊机、砂轮、砂轮片等机电批发业务，被告在方城县原木材公司楼下商场也经营同类业务。被告在原告处提货，被告卖一段时间再给原告结算支付货款。从1998年3月至1998年10日被告在原告处提货价值x元，被告一直没有于原告结算，1998年9月份，被告经营的商店着火，大部分商品被烧毁，被告从原告领走的商品销售出一部分外，其余的也被烧毁，商品残值，被告处理，没有向原告付款，随后经原告多次追要，被告以种种理由不向原告清偿货款。原告的货物无论是被告代卖也好，买卖也好，双方买卖关系成立，虽然该商品大部分被火烧了，但责任不在原告，请求法院判令被告限期向原告支付货款x元。

原告为支持其诉讼请求理由的成立向法庭提供自1998年3月21日至1998年8月29日给原告打的收条、领条9张款x元。

被告辩称：原、被告之间并非买卖关系，自1998年3月至1998年8月，原告把自己销不出去的货物拉到被告经营的门店，让被告代销，当时对批货物没有约定价格，货销不出去，仍是原告的，被告打的是收条而不是欠条，被告不获利益，货物的所有权仍是原告的，在原告诉状中也承认双方是代销关系，1998年9月18日，木材公司商场发生火灭，导致商品毁损，被告的货物也被烧毁，火灭原因也不是被告引起，被告是受害人不是侵权人，被告不应对原告承担民事赔偿责任。1998年9月18日发生火灭商品被烧的残次商品原告都拉走啦，至2010年9月原告才主张权利对被告立案起诉前后已12年，原告的主张已超过了法律规定的诉讼时效，原告起诉应起诉火灭的责任人，不应起诉被告，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。

被告为支持其抗辩理由的成立向法庭提交以下证据：

1、证人张x出庭作证的证词及证言。

2、证人徐xx出庭作证的证词及证言。

3、2010年9月28日时国令证言一份。

经审理查明：原、被告系老乡关系，原告在方城县X镇X街机电公司楼下经营机电商品，被告在方城县X镇X路东段原木材公司楼下经营服装、五金、机电商品，因被告经营的场地门店较大，店内有空闲位置，原告让被告替原告代卖部分机电商品，货销后给被告提成，被告同意，双方没有签订书面代销协议，货物由原告提供并送到被告经营的商店。1998年3月21日至1998年8月29日，原告向被告送货9次，被告分别向原告出据收条5张，领条4张，共计9张，货物价值x元。该批货物被告并未售出，也没有向原告付款，原告也没有给被告销货提成款。1998年9月18日中午13时许，在同一商场经营的商户高金欣店内松节油与炉火爆燃引起火灾，在同一商场包括被告在内的14家商户经营的家电、油漆、五金、化妆品等商品全部烧毁，商场楼房也被烧为险房。被告替原告代卖的货物也被烧毁。经方城县公安局火灾事故责任书认定，高金欣对火灾事故负主要责任。该火灾事故发生后原告没有向任何个人和单位主张过权利，事隔12年后，原告以与被告以买卖关系，让被告付代卖的商品货款为由起诉来院。

本院认为：当事人从事民事活动必须遵守法律，没有法律规定的，应当遵守国家政策。本案原告向被告提供代卖的机电产品，被告向原告出具的是收条、领条，而不是欠条，原告所诉双方系买卖的理由不充分，应视为原告向被告提供的商品所有权并没有转移。同时原告向被告提供货物的时间是1998年3月至1998年8月，在1998年9月18日被告经营的商店遭火灾后，原告明知起火的原因不在被告，而不向火灾事故的责任人主张权利，而在12年后向被告提起支付货款的诉讼，超过了法律规定的主张权利的诉讼时效，故原告的诉请本院不予支持。被告所辩理由与法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告樊某某的诉讼请求。

案件受理费340元，由原告樊某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判长麻俊鹏

审判员刘靖卫

审判员李含全

二O一O年十一月六日

书记员杨保存