对“医疗事故”概念再认识
对“医疗事故”概念再认识
《办法》第二条对“医疗事故”的定义：医疗事故是指在诊疗护理中，因医务人员的诊疗护理过失，直接造成病员死亡、残疾、组织器官损伤导致功能障碍的。如果要将“医疗事故”作为医疗机构承担民事责任的前提条件，那么，对照《民法通则》的有关规定，该定义至少有以下几点不妥：第一，根据该定义，造成“医疗事故”行为的必须是经过考核和卫生行政机关批准或承认，取得相应资格的各级各类卫生技术人员。照此规定，非法行医造成损害的如何处理，是否应当区别对待？笔者认为，非法行医与合法行医的区别在于行政法上的处理不同，造成损害后果的，在民事赔偿上还是应当根据法律上的因果关系及其过错责任大小而定，不应当区别对待。第二，该定义说明，“医疗事故”必须是医务人员的诊疗护理机构是否应承担责任？例如，现在市场上假、冒、伪、劣药品屡见不鲜，医生的处方开得完全正确，但根据处方配给患者的却是假药，患者服假药而致损害，是否让其自认倒霉？根据该规定，就得自认倒霉，因为诊疗护理并无不当。这显然不合理，因为药品是医院购进的，医院应严把进货质量关，因为没把好关，让患者吃了假药，凭什么不承担责任？第三，该定义对构成“医疗事故”的后果限定为：“死亡、残疾、组织器官损伤导致功能障碍的”。照此限定，非上述三种情况的损害，医疗机构可以概不负责。例如，有一患者大腿股骨骨折，医院接诊后，对其施行钢板内固定术，术后不久，发现钢板断裂，患者即到医院重新手术，此后不久，又发现固定钢板的镙丝断裂。如此折腾了近两年，如果是患者完全康复，但花费了巨额的医疗费，耽误了两年多的劳动，家庭因此一贫如洗。但根据“医疗事故”的定义，医院却理直气壮地不予赔偿，因为患者最终完全康复，不用说，这不合理。苦于上述三点理由，是否需要修改《办法》，对“医疗事故”概念重新定义？笔者认为不需要。该定义是由《办法》作出，《办法》是国务院的行政法规，主要规定对“医疗事故”的行政处理程序，包括对造成“医疗事故”责任人员的行政责任和刑事责任的规定。作为追究责任人员行政及刑事责任的前提条件，《办法》对“医疗事故”作这些限定，应该说比较合理，不宜作进一步扩大。否则会扩大不合理的追究面，增加医务人员的思想顾虑，挫伤医务人员的工作积极性。《办法》对“医疗事故”所下定义的意义，也就在于以之作为进行行政处理的责任。因此，是否构成行政法上的“医疗事故”，与是否应承担民事赔偿责任，没有法律上的因果关系。其实，我们今天讨论的医疗事故赔偿责任中所称的“医疗事故”，与《办法》中定义的“医疗事故”是两个不同的概念。后者仅仅是行政法意义上的概念，前者是民法上的概念。作为民法意义上的医疗事故的概念，根据《民法通则》及相关民事法律的精神，笔者认为应这样定义：“医疗事故是指在医务人员对患者诊疗护理过程中，由于医疗机构和医务人员的过错，造成患者人身、财产损害的事实。”此定义中所称医务人员，包括合法和非法从事医务的人员。
