原告李某甲，女，汉族，X年X月X日出生。

原告李某乙（又名李X），男，汉族，X年X月X日出生。

原告李某丙，男，汉族，X年X月X日出生。

原告李某丁，男，汉族，X年X月X日出生。

委托代理人牛某某，男，系河南科序（略）事务所（略）。

委托代理人宁某，男，汉族，X年X月X日出生。

被告汝州市人民政府，住所地：汝州市X路X号。

法定代表人万某，市长。

委托代理人尚某某，男，系河南星灿（略）事务所（略）。

委托代理人杨某某，女，系汝州市房地（略）。

第三人张某戊，女，汉族，1970年3月10出生。

委托代理人陈某某，男，汉族，X年X月X日出生。

委托代理人张某己，男，汉族，X年X月X日出生。

原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁不服被告汝州市人民政府为第三人张某戊之夫李某杰（已故）颁发房产证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁及其委托代理人牛某某、宁某；被告汝州市人民政府法定代表人万某的委托代理人尚某某、杨某某；第三人张某戊及其委托代理人陈某某、张某己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告汝州市人民政府2006年8月8日给第三人张某戊之夫李某杰（已故）颁发了汝字第x号房屋所有权证。

原告诉称，我们均系李某年（已故）的子女，李某年生前在汝州市X路东有一处宅院，1951年有政府确权，确权面积0.129亩。1995年汝州市X街拆迁改造，改造后剩有部分宅基地，但2006年第三人之夫李某杰（已故）在办理房产证时提供虚假信息，把原本属于李某年名下的剩余宅基地办在了李某杰的房产证上。综上所述，我们认为，李某杰（已故）在办证时弄虚作假，加之有关工作人员的疏忽大意，错误的将本属原告家的宅基地办在了李某杰（已故）的房产证上，其行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法撤销被告为第三人张某戊之夫颁发的房屋所有权证，以维护原告的合法权益。

被告辩称，我们为第三人张某戊之夫李某杰（已故）颁发的汝字第x号房屋所有权证，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持。另原告不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。

第三人述称，被告为我颁发的汝字第x号房屋所有权证，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持。另我与原告不是邻居，我没有侵犯原告的合法权利，原告不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。

经审理查明，原告争议的土地位于汝州市X路东X号，1951年1月25日原临汝县人民政府将该处土地确权在四原告之父李某年（已故）的名下，确权面积0.129亩。1995年汝州市X街拆迁改造，四原告的房屋也随着拆迁，现已不存在。改造后还剩有部分宅基地，原告也未向有关部门申请确权。2010年1月29日第三人建房时与原告产生纠纷，原告认为，第三人之夫李某杰（已故）在办理房产证时提供虚假信息，把原本属于李某年（已故）名下的剩余宅基地办在了李某杰的房产证上。其行为侵犯了原告的合法权益，故此诉至来院，请求依法撤销被告为第三人张某戊之夫李某杰（已故）颁发的房屋所有权证，以维护其合法权益。

另查，第三人现居住的房屋系从李某法处继承得来，被告汝州市人民政府在第三人之夫李某杰（已故）申请后，通过审查，于2006年8月8日给第三人张某戊之夫李某杰（已故）颁发了汝字第x号房屋所有权证。四邻为：东邻李某杰伙墙；西邻路；南邻张国子伙墙；北邻1.20米的风道与现房屋居住人李某方相邻。现原告除了有51年原临汝县人民政府为其颁发的土地房产所有证外，没有其它相关证据能证明，其剩余部分宅基地的四邻是谁及权属关系。

本院认为，依照相关规定，被告汝州市人民政府具有颁发房屋所有权证的法定职权。原告认为1951年政府就为其颁发了土地房产所有证，虽然1995年已将房屋拆迁，被告也不应将剩余土地确权在第三人名下，确权是错误的。而根据关于执行《河南省村镇建房用地管理实施办法》几个问题的联合通知中指出：土改时颁发的土地证已失去了原有的效力。故1951年政府为原告之父李某年颁发的土地房产所有证已失去了法律效力。且原告房产在1951年拆迁后已无建筑物，原告依据51年的土地房产所有证起诉不具备诉讼主体资格。至于拆迁衙剩余的宅基地使用问题应有政府相关职能部门依法处理。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：

驳回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的起诉。

本案受理费50元退回原告。

审判长黎晨波

审判员刘延兵

审判员郭建设

二O一O年十一月十九日

书记员孙洪涛