原告唐某某，女，住（略）。

委托代理人卫某，男，住（略）。

被告周某某，女，住（略）。

原告唐某某诉被告周某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员周某忠独任审判，于2010年5月13日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。

原告唐某某诉称，2010年2月28日上午4时30分许，原、被告为坐落于上海市浦东新区X路某号（上海市浦东新区X镇某某茶庄）装修房屋事宜发生纠纷。继而被告用脚、砖头将原告经营的某某茶庄的卷帘门砸坏。之后，原告支付维修该卷帘门的费用人民币500元。现原告诉至法院，要求被告赔偿卷帘门修理费500元。

被告周某某辩称，原告所称的时间，被告并未在场，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2010年2月28日8时2分，上海市公安局浦东分局合庆派出所接110报警，报警内容为，某路某号某某茶庄的卷帘门不明原因被损坏。警察到现场为，今天上午4时30分许，周某某到某某茶庄将茶庄的卷帘门用脚用砖踢坏。周某某是唐某某邻居，系装修房屋引起纠纷。上述内容尚未经公安机关核实。

上述事实有，上海市公安局（事）件接报回执单、庭审笔录各1份，上海市服务业统一发票发票联2份等证据，在案佐证。

本院认为，当事人对自己的主张依法负有举证的义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。原告主张，因被告的行为导致涉案卷帘门损坏，但原告提供的上海市公安局（事）件接报回执单并不能证实原告的主张。另外，原告提供的证人证言，其一，该证人证言不符合相关法律规定的形式要件，其二，即便该证人证言符合法律规定的形式要件，也不足证实涉案卷帘门的损坏系被告行为所致。综上所述，本院驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：

驳回原告周某某的诉讼请求。

案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告周某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员周某忠

书记员周某萍