原告洪某，男，住（略）。

原告张某，女，住（略）。

委托代理人洪某（原告张某丈夫），年籍同原告洪某。

被告凌某，男，住（略）。

原告洪某、张某诉被告凌某相邻关系纠纷一案，原告于2010年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员董隽独任审判，于2010年8月17日对本案公开开庭进行了审理。原告洪某（原告张某的委托代理人），被告凌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告洪某、张某诉称，原、被告系邻居关系。被告在其所有的（略）房屋安装了一扇向外开启的铁栅栏门，影响了原告的正常通行，故原告提起本案诉讼，要求被告拆除上述铁栅栏门。

被告凌某辩称，被告安装铁栅栏门已有十年，是作为安全门使用，并未妨碍他人通行，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告系（略）房屋的产权人，被告系同号X室房屋的产权人，上述两处房屋相毗邻，门前为通往楼梯的公用通道。X室的入户门朝内开启，门外另安装有半开启式铁栅栏门一扇。

2010年7月13日，上海长宁商业网点置业有限公司物业管理部出具《整改通知》，认为X室改装房门的行为违反了《上海市住宅物业管理规定》第二十六条第四款、第五款之规定，要求其于2010年7月31日前自行拆除，恢复原状。被告接到上述通知后，至今未进行整改。

另查明，2010年6月，原告洪某在X室安装了一扇封闭式防盗门，门扇向外开启。被告认为该防盗门影响了其正常通行，就此向本院提起诉讼，要求原告洪某予以拆除。经审理，本院作出判决，要求原告洪某拆除该朝外开启的防盗门。

上述事实，有《上海市房地产权证》、《整改通知》、照片等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误。

由于原告无意调解，致本案调解不成。

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。讼争铁栅栏门位于公用通道中，开启的部分门扇将占用公用通道的一部分空间，影响行人的正常通行。虽然一般情况下讼争铁栅栏门开启次数相对较少且时间短，开启时，常人用手一推就能正常通行，但是，由于该处走道本身并不十分宽敞，且上、下楼梯的行人均要从门前通过，讼争铁栅栏门开启时，走道的剩余空间相对比较狭小，如遇突发紧急情况，该门的存在将不利于人员迅速撤离。由此可以认定，原告主张讼争铁栅栏门对其相邻权益构成妨碍的事实可以成立。被告为自身居住安全安装铁栅栏门的初衷无可厚非，但应结合居住房屋的实际情况，合理选择门的开启方向，避免对相邻业主造成妨碍。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：

被告凌某应于本判决生效之日起十日内拆除现有安装于（略）朝外开启的铁栅栏门。

案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取计人民币40元，由被告凌某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员董隽

书记员袁黎蓓