故意杀人案的辩护词
辩护词
尊敬的审判长、审判员：
山东尚明律师事务所接受吴绪香的委托，指派我担任吴绪香的辩护人，现辩护人依据事实与法律，就定罪部分，发表如下辩护意见，请求法庭采纳：
一、 故意杀人罪
（一）吴绪香不是侯丙利杀害侯文峰的共犯
依据起诉书的指控，根据侯丙利、吴绪香的供述及相关物证，证明吴绪香不是侯丙利杀害侯文峰的共犯。
（二）公诉人指控吴绪香杀害侯丙燃的犯罪证据不足
由于直接证据是指能够单独直接证明案件主要事实的证据，所以根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十六条“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”之规定，被告人的供述不属于刑事诉讼中的直接证据，而是间接证据。因此，吴绪香、侯丙利的供述在其杀害侯丙燃案件中属于间接证据。此外，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十六条之规定，要证明吴绪香杀害侯丙燃除要提供吴绪香、侯丙利的供述外，至少还需要提供二人的作案工具（包括：斧头、绳子、方便袋、石头）及最为关键、核心的证据被害人侯丙燃的尸体。由于控方除提供被告人吴绪香、侯丙利的供述外，没有向法庭出示关于侯丙燃被害的其他证据，所以根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十六条及一百六十二条第（三）项之规定，就公诉人指控吴绪香杀害侯丙燃的犯罪事实应该做出证据不足，指控犯罪不能成立的无罪判决。
二、公诉人指控吴绪香犯故意伤害罪不能成立
（一）吴绪香没有与侯丙利共同伤害杨德超、杨海军的故意
根据被告人的庭审供述，当侯丙利与杨德超、杨海军厮打在一起时，被告人吴绪香走向厮打在一起的侯丙利、杨德超、杨海军不是为了帮助侯丙利伤害杨德超、杨海军，而是基于侯丙利多年来对其造成的威胁恐惧，唯恐自己不上前去帮侯丙利而遭受侯丙利的殴打、威胁。吴绪香之所以持有一根细短的铁棍上前，是为了避免受到杨德超、杨海军的伤害。另外，当侯丙利、杨德超、杨海军三人厮打在一起的时候，侯丙利也并没有招呼吴绪香上前帮忙。因此，吴绪香没有与侯丙利共同伤害杨德超、杨海军的故意。
（二）缺乏杨德超所受伤害系吴绪香所为的证据
吴绪香所持铁管细短，且仅仅打了对方其中一人一下，因此，认定吴绪香造成对方轻伤也不符合逻辑和经验规则。
综上，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第（二）项，公诉人指控吴绪香所犯故意伤害罪不能成立。
三、法院应该终止审理吴绪香所犯窝藏罪
（一）吴绪香所犯窝藏罪的最高量刑是三年有期徒刑
根据吴绪香庭审中的供述，在侯丙利杀死侯文峰之后，不是吴绪香自愿向侯丙利提供隐藏处所，而是在侯丙利以杀死吴绪香本人及全家相威胁的情形之下，迫使吴绪香同意侯丙利在其家中留下。此外，侯丙利在吴绪香家中从2005年1月7日晚上7时左右到11时左右约留存了4个小时。吴绪香随身携带的200余元现金，主要是给孩子侯丙燃所用，且数额不大。因此，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款“明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。”之规定，由于吴绪香是受到胁迫才向侯丙利提供隐藏处所，时间仅仅约4个小时，现金200余元给侯丙利使用很少且是迫于侯丙利的威胁，所以就吴绪香所犯窝藏罪应该在“三年以下有期徒刑、拘役或管制”量刑幅度内最高判处三年有期徒刑。
（二）吴绪香所犯窝藏罪超过追诉时效
2005年1月份左右吴绪香所犯的窝藏罪时至2011年5月3日，已经超过五年，根据《中华人民共和国刑法》“第八十七条第（一）项：犯罪经过下列期限不再追诉：（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；”之规定，吴绪香所犯窝藏罪属于法定不得追诉的案件。
综上，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（二）犯罪已过追诉时效期限的”之规定，法庭应该终止审理吴绪香所犯的窝藏罪。
综合上诉第一、二、三点，公诉人指控吴绪香犯故意杀人罪证据不足，指控的故意伤害罪不能成立，法庭应该终止审理吴绪香所犯的窝藏罪。
