【案情】
2008年5月15日被告王澜向原告陈胜借款100000元用于房地产经营，同时向原告出具借款收据一张，但在该收据中并未约定借款利率及还款时间，只是口头约定半年支付一次利息。2008年11月28日，被告给付原告18000元借款利息，收回原借据的同时又向原告出具100000元借款收据一张，并注明以月利率3％计息，但依旧未约定还款期限。2009年11月28日经结算，被告欠原告本利共计136000元，因无钱偿还，原告遂出具一张136000元领条给被告，被告同时出具一张136000元的借款收据给原告，并注明该借款以月利率3％计息，整个期间被告并没有给付原告任何款项，双方只履行了一个领款、借款条据手续。2010年11月29日，在以本金136000元、月利率3％计算的基础上，经结算，被告欠原告本息共184960元，因无钱支付，在收回原借款收据的同时，被告向原告出具184960元借款收据一份，并注明按月利率3％计息。原告现在请求被告偿还借款184960元，并按借款约定月利息3分给付利息至还款之日止。

【分歧】

对于原告的以借款利息为本金，重复计算利息的行为是否符合法律规定，存在两种不同意见：

一种意见认为，原告的行为违反了 “出借人不得将利息计入本金谋取高利”的法律规定，且被告对将利息计入本金的计算方法存有异议，故本院对原告主张本金184960元不予支持，应该本金100000元、月利率3％计算原告的利息。

第二种意见认为：原告的行为没有违反法律的规定，其与被告形成了一种新的借贷关系，对原告主张本金184960元计算相应利息应予支持。

【评析】

笔者同意第一种意见。

理由为：被告因房地产经营缺乏资金于2008年向原告借款100000元并出具借条，双方意思表示真实，其债权债务关系成立。原、被告在借款时并未约定具体还款时间，只是约定利息半年支付一次，在原告主张还款而被告无力还款时，原告在原有本金基础上复算利息作为第二年本金，虽然被告又向原告出具借条，但实际原、被告只是履行了一个领款、借款条据手续，并没有实际的还款、借款事实行为。原告的行为违反了“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的法律规定，且被告对将利息计入本金的计算方法存有异议，故对原告主张本金184960元不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，被告应按本金100000元、月利率3%给付原告利息。

作者：武宁县人民法院 淦作燕