金鼎建材公司租赁王家庄荒岭约100亩用于采石。金鼎建材公司与桑某签订了石料开采合同，约定金鼎公司的责任是：1.指定开采石头地点，负责采石规划方案及办理相关手续；2.负责协调与村民纠纷涉及政府方面的事宜；3.在对方按质按量供应石料的情况下，保证及时付款；4.每吨石料价格必须付到3.1元；5.为对方购买炸药、雷管、导火索出示证明信。桑某等人的责任是：1.保证按质按量供应石料，在供不上的情况下，不能外出采石；2.必须安全生产，不安全因素全部自负；3.没有对外卖石头的权力；4.炸药自己向正规渠道购买，保管、使用、安全问题必须自己负责。桑某等在爆破采石时，炸飞的石块将孙某砸伤。孙某要求金鼎建材公司与桑某共同赔偿其损失。

［分歧］

  　　对金鼎建材公司与桑某之间究竟构成何种民事法律关系，有以下三种意见：

  　　第一种意见认为，二者构成事实雇佣关系，金鼎建材公司是雇主，桑某是雇员。理由是：桑某为金鼎建材公司采石并受其约束，为该公司创造经济利益并据此得到报酬，具备了雇佣关系的法律特征。

  　　第二种意见认为，二者构成承包关系，金鼎建材公司是发包人，桑某是承包人。理由是：桑某承包了金鼎建材公司的采石业务，自行实施开采活动，向该公司出售石料获取承包收益；该公司则以收购石料的形式取得发包收益，双方因而形成外部承包关系。

  　　第三种意见认为，二者构成加工承揽关系，金鼎建材公司是定作人，桑某是加工承揽人。理由是：金鼎建材公司提供采石场，交给桑某开采，再收回石料，付给桑某报酬，符合加工承揽关系的法律特征。

［评析］

  　　本案当事人签订的石料开采合同，不是有名合同，不能从合同名称上确定该民事法律关系的性质，只有具体分析该合同双方的权利义务和客体要件才能确定。综合分析本案情形，笔者赞同第三种意见。

  　　第一，金鼎建材公司与桑某之间不构成雇佣关系。在雇佣民事法律关系中，雇主的权利是获得雇员提供的劳务，为实现一定的生产、销售目标，组织、指挥雇员开展业务活动；义务是按约定向雇员支付相应报酬，为雇员开展业务工作提供必要的工作条件、场所、安全保障。雇员的权利是获得雇主支付的劳动报酬，要求雇主提供必要的工作条件、场所和安全保障；义务是接受雇主的指挥、控制，提供劳务，完成雇主规定的工作任务。雇主对雇员的控制、支配主要表现形式是：为雇员指定工作场所，提供劳动工具、设备，限定工作时间，规定工作任务，制定工作制度和奖惩措施，即主要是针对雇员的劳务行为而不是工作成果予以控制、约束。因此，雇主对雇员的人身控制和雇员对雇主意志的服从，是雇佣关系最本质、最明显的特征，不具备这样的特征，就不能构成雇佣关系。

  　　本案合同的约定体现的是对桑某工作成果的控制和约束，而不是对桑某劳务行为的控制和约束，显然没有构成雇主对雇员的指挥、控制和约束。同时，金鼎建材公司也没有为桑某提供劳动工具、设备，限定工作时间，规定工作任务，制定工作纪律。其指定开采石头地点，是对石料加工原料位置的限定，而不是为雇员指定工作场所，对桑某的劳务行为不产生控制和约束。因此，不能因桑某为金鼎建材公司采石并受其约束，为该公司创造经济利益并据此得到报酬，就认定双方构成雇佣关系。

  　　第二，金鼎建材公司与桑某之间也不构成承包关系。在承包民事法律关系中，发包方的权利是收取承包费，获取定额收益，要求承包方保证承包标的物的安全；义务是让与承包经营权利，交付承包合同约定的标的物，不得干涉承包方的正常生产经营活动。承包方的权利是获得承包经营权利，接收承包标的物，自主开展生产经营活动；义务是交纳承包费，保证承包标的物的安全。发包方对承包方的生产经营行为不能实施任何控制，承包方履行了交纳承包费的合同义务后，就可以独立自主地开展生产经营活动，获取收益，其工作成果大小与发包方完全无关，同时也不能从发包方获取报酬。承包方支付承包费，发包方让与承包经营权利，是承包关系最本质、最明显的特征，不具备这样的特征，就不能构成承包关系。

  　　金鼎建材公司既没有作为发包方向桑某收取承包费，也没有向桑某让与承包经营权利，而是根据桑某提供石料的数量向其支付报酬；桑某也不是通过行使承包经营权获取收益，而是通过向金鼎建材公司交付工作成果获取报酬。因此，二者之间的法律关系不具备承包的基本特征，不能构成承包关系。

  　　第三，金鼎建材公司与桑某之间只能构成承揽关系。在承揽民事法律关系中，定作人的权利是提出加工、制作的具体要求，取得承揽人交付的符合其要求的工作成果；义务是提供加工、制作的原材料或者图纸等设计资料，对承揽事项予以必要的协助，对承揽人交付的符合要求的工作成果，给付相应报酬。承揽人的权利是要求定作人提供加工、制作的原材料或者图纸等设计资料，完成必要的协助事项，给付相应报酬；义务是严格按照定作人的要求、指示，完成并交付工作成果。定作人对承揽人有选任、要求、指示的权利，并应对此产生的后果承担相应责任，承揽人对定作人的要求、指示，必须服从。因此，在承揽关系中，定作人对承揽人必然要予以一定的约束和控制，但这种约束和控制针对的是承揽人的工作成果而不是劳务行为，这是雇佣关系与承揽关系最本质、最明显的区别。

  　　本案合同关于桑某应按金鼎建材公司指定的地点开采石料、保证按质按量供应石料、在供不上的情况下不能外出采石、不能外卖石头的约定，确实对桑某构成了控制和约束。但这些控制和约束，没有超出承揽合同中定作人的定作指示的范围，因而只能产生定作人对承揽人的约束效果，不能产生雇主对雇员的约束效果，不能由此认定双方构成雇佣关系。因此，桑某为金鼎建材公司采石并受其约束，为该公司创造经济利益并据此得到报酬，即桑某按金鼎建材公司的要求交付定作物，金鼎建材公司依约向桑某支付报酬，这正是承揽关系而不是雇佣、承包关系的基本法律特征。

山东省潍坊市中级人民法院：于宏伟