北京市高级人民法院

行政判决书

（2007）高行终字第X号

上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。

法定代表人廖某，副主任。

委托代理人钟某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人徐某某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

被上诉人（原审原告）中粮酒业有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街X号中粮广场A座X层。

法定代表人曲某，总经理。

委托代理人章辉，北京市润禾律师事务所律师。

被上诉人（原审第三人）王某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人龙某某，男，汉族，X年X月X日出生，河北昌黎县东方长城葡萄酒有限公司职工，住（略）。

上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利权无效行政纠纷不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院2007年4月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2007年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人钟某、徐某某，被上诉人中粮酒业有限公司的委托代理人章辉，被上诉人王某某的委托代理人龙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定，名称为“瓶帖（东方长城龙）”的外观设计专利申请（简称本专利）的申请日为2003年4月10日，授权公告日为2003年12月24日，专利号为（略）.6。2005年8月23日，中粮酒业有限公司以本专利与在先外观设计专利相近似，且使用了知名品牌“长城”注册商标为由，请求专利复审委员会宣告本专利权无效。专利复审委员会于2006年5月31日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号审查决定），以本专利与对比外观设计不相同且不相近似为由，决定维持本专利权有效。

北京市第一中级人民法院认为，判断外观设计的近似性不仅应包括对外观设计本身形状、图案、色彩以及三要素之间组合近似性的判断，还应当考虑外观设计产品本身是否相近似的问题。特别是标贴、瓶帖产品在市场中所起到的识别功能更为明显，在判断近似性时，应当以一般消费者的立场，并参照商标法和反不正当竞争法的相关规定综合考虑是否容易导致产品来源的混淆和误认，在此基础上进行近似性的判断。本专利的外观设计视图包括主视图和后视图，考虑到本专利产品的使用状态，后视图对外观设计产品的消费者来说并不产生视觉上的显著影响，故在判断本专利与在先设计的近似性时应以本专利的主视图为判断客体进行对比。对比外观设计与本专利均是酒瓶瓶帖产品，设计产品相同，鉴于酒瓶、瓶帖产品在消费者群体中所具有的识别功能，并且对比外观设计与本专利均有“长城”显著标志，在消费者看来足以混淆两者产品的来源，二者已构成近似外观设计。第X号审查决定适用法律错误，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决：一、撤销专利复审委员会作出的第X号审查决定；二、宣告专利号为（略）.6的“瓶帖（东方长城龙）”外观设计专利权无效。

专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第X号审查决定。专利复审委员会的上诉理由为：1、一审判决认定事实错误，本专利与对比外观设计虽然均涉及“长城”题材，但本专利除主视图外还有后视图，两者主视图的布局、图案均有明显区别，整体上不相同且不相近似；2、一审判决适用法律错误，一审判决强调瓶贴产品的识别功能，依据商标法和反不正当竞争法进行判断，忽视了瓶贴外观设计本身所具有的装饰功能及由此带来的视觉美感，属于对外观设计专利保护客体和价值取向的认识错误；3、一审判决宣告本专利权无效属于越权行为。中粮酒业有限公司、王某某服从一审判决。

本院经审理查明：

名称为“瓶帖（东方长城龙）”的外观设计专利（即本专利）的申请日为2003年4月10日，于2003年12月24日经国家知识产权局授权公告，专利号为（略）.6，专利权人为王某某。本专利整体形状为长方形，其视图包括主视图和后视图。其中主视图可分为三部分：上部左侧约四分之一部分为纵列艺术体的“东方长城龙”五个繁体字，其中“东方长城”四字模仿阴文印章图案，“龙”字处于印章图案右下角，右侧四分之三部分从上至下分别为横排被划掉的若干说明性文字以及横排“赤霞珠干红葡萄酒”、“（略）”、“1998”三行文字；中部是蜿蜒于群山之上的的长城图案；下部为被划掉的若干说明性文字。后视图分为两部分：上部四分之一为五爪团龙某珠图案及“霞多丽干白葡萄酒”字样；下部四分之三为一长方形边框，框内有被划掉的若干说明性文字和条形码。本专利未请求保护色彩（详见判决本专利附图）。

2005年8月23日，中粮酒业有限公司向专利复审委员会请求宣告本专利权无效，其依据的事实和理由是本专利与在先外观设计专利相近似，且使用了知名品牌“长城”的注册商标，因此不符合专利法第二十三条的规定。中粮酒业有限公司提交附件2作为对比文件，该附件系公开日为2002年2月13日的第（略）.X号外观设计专利（即本案对比文件）公开信息页。作为标贴外观设计，该对比文件整体形状为长方形，中上部有“（略）”、“长城干白葡萄酒”等居中的文字，左下角有“长城”的印章图案，背景为蜿蜒的长城图案，底部为被划掉的“中国粮油食品进出口（集团）有限公司出品”及其英文等文字（详见判决对比文件附图）。

专利复审委员会经审查认为，本专利与对比文件种类相同，可以进行相近似性比较。将本专利与对比文件相比较，两者整体形状相同，均采用了长城图案为题材，其不同点在于对比文件未公开后视图，本专利与对比文件的各部分图案均不相同。上述区别已经对产品的整体视觉效果构成显著性影响，因此，本专利与对比文件不相同且不相近似，附件2不能证明本专利不符合专利法第二十三条的规定，其相应的无效宣告请求理由不成立。中粮酒业有限公司认为本专利恶意侵犯了其“长城”知名注册商标权，但未提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决，故对该无效宣告理由不予受理。2006年6月12日，专利复审委员会作出第X号审查决定，维持本专利权有效。中粮酒业有限公司在向原审法院提起本案诉讼时，未对专利复审委员会驳回其有关权利冲突的无效请求理由提起诉讼，并在本案一审庭审过程中对此事实明确予以认可。

上述事实有本专利公报、第X号审查决定书、第（略）.X号外观设计专利公报复印件、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。对于瓶帖类的外观设计，鉴于其在客观上实际起到的识别性功能，在判断外观设计近似性时，不仅应包括对其自身形状、图案、色彩及三要素之间组合近似性的判断，还应适当考虑该瓶帖外观设计在市场使用状态下是否使一般消费者对其所标示的产品来源产生混淆或误认。

本专利的外观设计视图虽包括主视图和后视图，但其后视图是从外观设计产品的背面视角观察到的平面图，在市场使用状态下，本专利后视图对消费者来说并不产生视觉上的显著影响，故在判断本专利与对比文件的近似性时，应当以本专利的主视图为判断客体进行对比。

本专利与对比文件存在一定区别，但二者均为酒瓶瓶帖外观设计，两者整体形状均为长方形，并都分为上、中、下三部分，均有“长城”文字及图案的显著标志，都主要使用于葡萄酒产品的酒瓶，且瓶帖外观设计客观上在消费者群体中具有识别功能，故本专利与对比文件的区别对产品的整体视觉效果不构成显著性影响，原审法院认定本专利与对比文件构成相近似的外观设计并无不当。专利复审委员会关于本专利与对比文件不构成近似外观设计的上诉理由不能成立，本院不予支持。

原审法院虽参照商标法及反不正当竞争法的相关规定认定本专利与对比文件构成近似设计，但并未将商标法及反不正当竞争法作为原审判决的法律依据；原审法院在认定本专利与对比文件构成近似设计的前提下，宣告本专利权无效并无不当。专利复审委员会关于原审判决适用法律错误及无权宣告本专利权无效的上诉请求均不能成立，本院亦不予支持。

综上，专利复审委员会的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长陈锦川

代理审判员李燕蓉

代理审判员刘晓军

二ΟΟ七年六月十四日

书记员毕怡

书记员迟雅娜