海南省海口市中级人民法院

民事判决书

(2002)海中法民终字第X号

上诉人(原审原告)吴女不庆，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人(原审原告)李某甲，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人(原审原告)李某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。系上诉人吴女不庆之儿子，亦是上诉人吴某不庆、李某甲的委托代理人。

委托代理人李某丙，男，X年X月X日出生，原海口市法律事务中心工作者，住（略）。

被上诉人(原审被告)海口晚报社。住所地：海口市X路X号。

法定代表人欧某某，该社社长。

委托代理人王某某，该报社记者。

委托代理人黎明，海南坤和律师事务所律师。

上诉人吴女不庆、李某乙、李某甲因名誉侵权纠纷一案，不服海口市新华区人民法院(2001)新民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院于2002年4月24日立案受理后，依法指定审判员甘文萍担任审判长，与审判员李某、沈斌组成合议庭，共同负责对案件进行审理。本院于2002年5月20日对本案公开开庭进行审理。上诉人吴女不庆、李某甲、李某乙及三上诉人的委托代理人李某丙，被上诉人的委托代理人王某某、黎明到庭参加诉讼，陈述了案件事实，并发表了辩论。现经合议庭评议，本案已审理终结。

原审法院认定，根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七点：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权来处理。本案中海口晚报社登载的新闻报道《不幸家庭相煎何苦》一文中的第一、第二、第三部分的材料是根据吴某不庆的二女儿李某珍、四女儿李某琼、五女儿李某及女婿高水源、胞弟吴清康的陈述、证明材料及法院的裁判、调解文书、国土部门的档案资料所编写，其资料来源合法、真实，文中第四部分为律师的陈述，并无毁损吴某不庆、李某乙、李某甲之词。吴某不庆、李某乙、李某甲称该报道失实，但又具体指不出基本事实的失实所在及对吴女不庆、李某乙、李某甲造成的损害事实和后果，只是说报道写的房屋面积不准确、房屋不是出租、李某乙下乡的起止时间不准确等，这些都只是枝节问题，并非报道的基本事实失实，另外，该报道大部分是引用该家庭中的成员及亲属的陈述，还有法院的认定、国土部门的资料等，并非海口晚报杜撰，有关枝节问题即使失实，也并不影响该报道基本事实的真实性，因而海口晚报的报道并无严重失实，亦对吴某不庆、李某乙、李某甲的名誉没有造成损害的事实，吴某不庆、李某乙、李某甲称海口晚报的报道侵害其名誉权无事实根据，本院不予支持。据此，原审法院判决：驳回吴某不庆、李某乙、李某甲的诉讼请求。

上诉人吴某不庆、李某甲、李某乙共同上诉称：海口晚报社记者王某某未经调查、了解上诉人的家庭情况的真实性，在未征得上诉人核对事实，仅听一方当事人捏造事实和诬告之词，采用了失实的情况，却采用了真人真名、肆意攻击和毁誉、权当真人真事精策谱写了《不幸家庭相煎何苦》一文，向社会进行了黑白颠倒、歪曲事实、袒一方击一方的家庭纠纷的报导，把已有裂痕的家庭，毁致彻底粉碎，特别是在法院审理家庭纠纷期间，有意牵引了社会人士对上诉人及这个家庭的错觉，偏见与共识，不正当地恶性毁侵了上诉人的声誉、人格与形象，被上诉人应负民事责任。父母划分宅基地给上诉人李某乙建造物业，并把该物业覆盖的土地使用权办理给上诉人李某乙，从法律角度上应视为完善其＂赠与＂的法律手续。但被上诉人竟把上诉人李某乙报导成为＂用心险恶在土地证上做手脚，独占财产＂的十恶不赦之人，并且广而布之。被上诉人的记者以李某、李某珍、李某、李某琼伪造上诉人吴某不庆的假信作假佐证，并以真人真事来混淆事实，扩大谱写手法，有意地误传、传谣，进行媒体中伤。原判在认定事实，实体实情判决方面都存在严重问题，由于错误认定事实，审判思路偏离，导致错误裁判。请二审法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益，还上诉人一个＂公道＂。

被上诉人答辩称：王某某是履行职务行为，不应列为第三人，对此，原审法院已通知王某某退出诉讼。被上诉人在报纸上发表的《不幸家庭相煎何苦》一文依据的素材是客观真实的，没有象上诉人所证明的以诽谤或侮辱的方式侵犯上诉人。原审判决认定的事实客观、准确，适用法律正确。上诉人的诉讼请求和上诉理由都没有理由。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。

法庭围绕双方争议的焦点问题，审理查明的事实如下：

海口晚报社于2001年9月8日在该报的特区周末版中，登载了该报社记者王某某采写的报道《不幸家庭相煎何苦》一文，该文分四个小分部，其标题依次为＂五姐妹首告李某乙＂，＂《房宅分赠书》案＂、＂土地证持有人应该是谁＂、＂律师的话发人深思＂。其中在第二分部的第五段中写道＂李某对此非常难过，要是父亲还活着，这一切都好解决。哥哥在第二进已有一幢三层楼，上面两层出租，底层自己住的也有184．5平方米。李某的申诉得到了二姐、四姐和六妹的支持，她们作为共同原告上了法庭，姐妹们认为，父亲病故后，对其他人生前所有的个人遗产至今尚未正式分割，均由被告李某乙一人独占，此行为严重侵犯了原告的法定继承权。＂第三部分写道：＂……众姐妹认为，作为同一顺序继承人，李某乙背着家人在土地证上做了手脚，用心太险恶了＂。＂李某雄的老伴吴女不庆对土地证上有李某纬三字也大为恼火。丈夫死后不久，当她发现此事后就向市国土局提出异议。1997年6月8日，吴女不庆在写给市国土局李某财局长的信中说，（略）宅基地437．26平方米是国家于1959年因建设需要征用我夫妻原文化宫的房地产而安置的土地，今年5月9日，发现该地使用的持证人是某夫李某雄(已故)和儿子李某纬，对此我认为欠妥，也违反有关法律规定。请求贵局收回原发八灶村X号国有土地使用证，依照事实和有关法律规定，确认并发给国有土地使用证。＂上诉人李某乙认为此处所写的房子面积不对，该房总共不到100平方米。报道称李某乙霸占父亲的财产的说法严重失实，父亲写的房宅分赠书是事实，但不是报道中所说的是上诉人李某乙暗中做了手脚。吴女不庆认为其未向国土局提出异议，但未举证证明。在该文第四部分＂律师的话发人深思＂中写道＂这个家庭的官司还将打下去，穷苦的同胞姐妹兄弟也在苦苦地煎熬，谁赢谁输还没有结论。作为四姐妹的代理律师，海南坤和律师事务所黎明对记者说的一番话发人深思。黎明说，我们这个社会是追求法制和德治兼容的社会，而且中华民族有着令人羡慕的尊老爱幼、互敬互助的优良传统，而实际上，反映在社会上的一些现象，却令人感到悲哀。我国的《继承法》颁布实施已16年，但不见得其精神已深入人心，假定案中的其他当事人对法律和民族传统、家庭美德有较深的理解，能用同胞之情互谅互让，我的当事人就不会陷入这样的困境。＂上诉人认为律师的话是失实的。但未举出如何失实的理由和证据。另外，上诉人认为李某的《房宅分赠书》是1992年12月25日写的，而报道中说是1992年12月10日写的。李某乙认为文中提到的其下乡的时间不对。海口保健食品厂证明李某乙于1978年调入该厂工作。

上述事实，有海口晚报社X年9月8日在特区周末版登载的《不幸家庭相煎何苦》一文、海口保健食品厂的证明、新华区法院(1999)新民初字第X号民事调解书、第（略）号国有土地使用证、李某于2001年8月10日给海口晚报社投诉信及双方当事人陈述，可以采信。

本院根据查明的事实，处理意见如下：

被上诉人的记者王某某写的《不幸家庭相煎何苦》一文，主要是反映了上诉人及其家人为争遗产，多年来讼争不断。即使报导中反映李某乙的住房面积、下乡的时间不准确，也未构成严重失实，故报导的内容基本属实。报导中使用＂李某乙背着家人在土地证上做手脚＂、＂用心太险恶了＂及＂独占＂之词虽过激，但并未构成对上诉人人格的侮辱、诽谤。同时，被上诉人主观上没有侵害上诉人名誉的故意，客观上并未造成上诉人名誉被损害的事实，因此，不构成对上诉人名誉权的侵害。上诉人上诉提出被上诉人构成侵权，要求消除影响、恢复名誉、赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人吴某不庆、李某乙、李某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长甘文萍

审判员李某

审判员沈斌

二○○二年七月十九日

书记员陈杨丽