上诉人（原审被告）刘某，女。

委托代理人冯某某，男。

委托代理人释国强，襄阳市X区中原法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）许某，女。

委托代理人熊海波，湖北真武律师事务所律师。

原审被告贾某，男。

上诉人刘某因与被上诉人许某、原审被告贾某买卖合同纠纷一案，不服原襄樊市X区人民法院（2010）樊王民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原判认定，2008年12月4日及11月9日，刘某从许某处购买地某、地某等货物，共计x元，刘某共付款x元，尚欠x元，许某多次催要无果，诉至法院，请求判令二被告偿还。

原审法院认为，许某与刘某买卖关系合法有效，刘某欠款不还，应对本案纠纷承担全部责任。刘某辩称其与许某系合作关系，因无证据证实，不予支持。因刘某所欠款项未用于与贾某的夫妻共同生活，故贾某不应承担偿还责任。据此判决：一、刘某于本判决生效后十日内偿还许某欠款x元；二、驳回许某的其他诉讼请求。案件受理费400元，由刘某负担。

上诉人刘某不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）诉讼主体错误。在原审中，许某向原审法院提交的证据载明客户名称是川惠KTV，收款收据上也是收到川惠KTV钱。上诉人刘某只是经办人。因此，许某应向川惠KTV主张权利，而不是向上诉人主张权利。（二）原审判决认定事实错误。销货单只是一种货物销售单据，并不能直接反映双方的债权债务关系。2008年12月9日，经过对账后，刘某代表川惠KTV给被上诉人出具总欠款金额为捌仟陆佰玖拾贰元的欠条1张，并于2009年4月1日和7日两次付了4000元，欠款应只有4692元，而不是x元。销货单日期在前，欠条日期在后。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判。

被上诉人许某服从原审判决。

经二审审理查明，一审中，许某提交了两份证据，一是销售单一张，上面记载：日前为2008年12月4日，客户名称为川惠KTV，货物包括地某、地某、钉条、人工费，共计金额x元。刘某在该销售单上注明：“除定金壹万元外，再付壹万元，2008、12、7”。许某据此主张刘某尚欠货款x元。二是刘某出具的欠条一份，内容为“今欠新丽墙纸地某生活馆墙布墙纸等款8692元，分三个月付清，前二个月各付30%，最后一个月付40%，2008、12、9”。上面加注“2009、4、7日已付2000元”。许某据此主张刘某欠款6692元。刘某提交了以下证据，一是收据两份，内容分别为“收到川惠大酒店地某定金x元，2008年11月28”；“收到（川惠KTV余款）刘某2000元，2009年4月7日”。刘某据此主张欠款主体应为川惠大酒店。二是许某出具收据两份，金额分别为1000元和600元。

二审中，刘某的委托代理人，也是刘某川惠KTV项目的合伙人冯某某认可，和刘某承接川惠KTV装修工程，将墙纸、地某项目交许某做，由川惠KTV向冯某某和刘某结算，冯某某和刘某对许某结算。

针对双方当事人提交的证据及主张，本院评判如下：（一）关于销售单能否作为债权凭证的问题。因刘某在该销售单上注明支付款项的情况，说明刘某收到了该销售单所列货物，并认可该销售单上记载的金额，故该销售单可以作为主张权利的凭证。（二）关于刘某是否于2009年4月1日支付2000元的问题。刘某主张“收到（川惠KTV余款）刘某2000元”收据日期为2009年4月1日，应认定其4月1日已支付2000元。经审查，该收据的日期很明显地某2009年4月7日，而非2009年4月1日，故刘某主张不能成立。（三）销售单所列款项是否结算的问题。刘某主张双方结算对账后，2008年12月9日，刘某代表川惠KTV给被上诉人出具总欠款金额为8692的欠条1张，其应据此付款。因销售单所列货物为地某、地某、钉条、人工费，而欠条所列为墙布墙纸等款项，货物品名不同，故刘某的主张与事实不符，本院不予支持。

综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费320元，由上诉人刘某负担。

本判决为终审判决。

审判长李晓红

审判员唐Ny

代理审判员赵某

二0一一年二月二十八日

书记员李金超