山东省东营市中级人民法院

民事判决书

(2002)东中经终字第X号

上诉人(原审被告)东营天丽花木有限责任公司。住所：东营市X路东首。

法定代表人刘某某，董事长。

委托代理人高伯良，山东众旭律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)东营市东营区豪威电器商行。住所：东营市X路中段。

法定代表人李某甲，经理。

上诉人东营天丽花木有限责任公司(简称花木公司)因买卖合同纠纷一案，不服东营区人民法院(2000)东经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人花木公司法定代表人刘某某及其委托代理人高伯良、被上诉人东营市东营区豪威电器商行(简称电器商行)法定代表人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，1999年12月份，原告与被告发生业务往来，双方经过协商约定：原告供给被告日本三洋空调，型号分别为5P四方向一套；单价为（略）元；3P柜机三套，单价为（略）元；1.5P壁挂25套，单价为3800元，共计（略）元，双方协商将总价款定为（略）元。2000年元月28日，原告将空调送至被告处，由被告法定代表人刘某某的助理张向出具收条一份。2000年3月底，原告将所有空调全部安装完毕。2000年2月20日，被告支付原告货款（略）元；6月9日，被告支付原告货款5000元；6月15日，被告再次支付原告票面金额为（略）元的转帐支票一张，原告出具收条并注明：另欠空调款（略）元整，被告在上面加盖了公章。后原告将上述转帐支票交银行兑付时，得知该支票为空头支票。2000年7月5日，被告再次支付原告空调款2500元；原告起诉后，被告支付原告欠款2500元。以上被告共计支付原告空调款（略）元。

原审庭审中，被告提供合同书一份，该合同书前一页内容为原告代表人李某甲书写，后一页为被告方人员书写，合同书最后双方签字盖章部分卖方(原告)只加盖了公章，未有原告代表人李某甲签名。被告以此合同书证实在2000年元月份，原告与被告签订合同书，双方约定：原告售给被告日本三洋空调5P四方向一套，单价为（略）元；3P柜机三套，单价为（略）元；1.5P壁挂25套，单价为3800元，共计（略）元；安装工期2000年2月11日动工，2000年2月18日完成，并调机交工；经双方协商，本工程总造价人民币（略）元，最后成交金额为（略）元整；签约之后付（略）元整，以茶叶抵空调款（略）元，余款（略）元为保修押金；保修三年内免费。原告对上述合同书不予认可，并主张1999年12月上旬，原告代表人带着前一页由其书写的所供给被告空调的型号、数量、后一页加盖原告公章、其他内容均为空白的合同书去找被告签合同，因合同中有些条款双方没有谈妥，合同未签成，原告就把空白合同书放在被告处，后双方再未签订合同，至于被告提供的合同书中所载明的内容原告不清楚。被告主张原告未按书面合同约定的产地、规格、型号供给空调，并多次通知原告更换，提供东营市公证处的公证书予以证实。对此原告称原告供给被告的空调是大连和沈阳组装的，三洋空调在此两个地方有组装厂，使用的是三洋的商标，被告提供的公证书不能证实其主张，而且被告提供的合同书根本不存在，原告从未收到过被告要求更换空调的通知。被告主张2000年3月18日电话通知原告维某空调，原告一直未进行维某，被告另行请了维某工进行维某，花费维某费7826元；提供胜华路派出所出警证明一份，证人张某、李某乙、维某人刘某营的证明各一份证实。原告称证人张某、李某乙、维某人刘某营的证言不真实，不予认可，认为原、被告发生纠纷并非因空调维某问题引起，是因为被告没有履行偿付货款的义务，被告从未通知原告维某过空调。为此，被告提起反诉，请求原告更换与约定型号、规格、产地不符的空调29台；赔偿因被告不履行维某义务而给原告造成的维某费损失7826元。被告还主张2000年6月20日另向原告支付货款（略）元，提供证据一份，该证据载明：“今付空调货款（略）元(叁万柒千伍佰元正)，收款人：李某甲，6月20日。”该证据前面内容“今付空调货款（略）元(叁万柒千伍佰元正)，收款人：”为被告财务人员用碳素笔书写，后面“李某甲”签名及“6月20日”为圆珠笔书写。原告主张此收条中的“李某甲”签名及日期均不是原告代表人李某甲书写的；原告并未收到被告的（略）元钱，并申请对此收条中“李某甲”签名及日期是否是李某甲所写进行鉴定。被告主张原告在其酒店就餐七次，共计餐费2145元，应折抵欠原告的货款。原告称此餐费与本案没有任何关系，原、被告双方之前没有任何约定，以餐费充抵空调款，属另外一层法律关系。另查，经原告申请，原审法院依法委托山东省公安厅对被告提供的2000年6月20日收条中“李某甲”签名及日期是否是李某甲所写进行鉴定。山东省公安厅以鲁公刑文鉴(2000)第X号文件检验鉴定书作出结论：检材中的“李某甲”签名笔迹是李某甲所写；“6月20日”笔迹不是李某甲所写；该收款条系利用“李某甲”真签名变造后形成。

原审法院认为，被告所提供的格式合同书，因前一页内容为原告书写，后一页内容为被告方书写，且签名盖章部分只加盖原告公章，未有原告代表人签名，该合同书形式上有瑕疵，原告不予认可，故被告所提供的合同书不能作为定案依据。原告确已与被告发生了买卖空调业务，原告已实际进行安装，被告已实际使用，2000年6月I5日前，被告已支付原告空调款（略）元，2000年6月15日，被告以转帐支票形式再次支付原告货款（略）元，原告代表人李某甲为被告出具收条，同时将剩余货款（略）元予以注明，被告加盖公章予以确认。由此可确认原、被告双方买卖空调货款总额为（略）元，被告已支付（略）元，余款（略）元未付。故对于原告请求被告支付所欠空调款（略）元的主张，予以支持。因原、被告之间没有约定具体的还款时间，故对于原告请求被告支付利息1000元的主张，依法不予支持。被告主张原告未按合同约定的产地、规格、型号供给空调，为此提出反诉，请求原告予以更换，因被告在接收原告空调后的合理期限内未提出书面异议，也无证据证实口头向被告提出异议，亦未提供通知原告更换的证据，故对其主张不予支持。对于被告反诉请求原告支付维某费7826元的主张，所提证据不足，不予支持。被告主张原告在其酒店就餐七次，共计欠餐费2145元，应折抵欠原告的货款，因其与本案不属同一法律关系，被告可另行向原告主张权利。被告主张在2000年6月20日另向原告支付空调款现金（略）元，因其提供的付款证据收款条前面内容“今付空调货款（略）元(叁万柒千伍佰元正)，收款人”均为被告方财务人员用碳素笔书写，李某甲签名及日期是圆珠笔书写，李某甲签名为原告代表人本人所签，而落款日期经鉴定部门鉴定非李某甲所写，此收款条的形式不符合常规，亦不符合财务规定，故对于被告此项主张亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第111条、《中华人民共和国合同法》第159条之规定判决：1、花木公司于本判决生效之日起十日内支付电器商行空调货款（略）元；2、驳回电器商行的其他诉讼请求；3、驳回花木公司的反诉请求。案件受理费2655元、反诉费323元由被告负担，鉴定费300元由原告负担。

上诉人花木公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。

被上诉人电器商行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维某原判。

二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审判决确认的事实一致。

本院认为，原审法院以双方当事人所签合同书形式上有瑕疵，被上诉人不予认可，上诉人所提供的合同书不能作为定案依据而对该合同书不予认定，并无不当。通过该案其他证据可以证实上诉人所欠被上诉人空调款为（略）元，原审判令上诉人支付欠款正确。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维某。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维某原判。

二审案件受理费2655元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审判长来庆云

审判员李某玉

代理审判员侯政德

二○○二年五月二十日

书记员任艳琳