上诉人（被上诉人、原审原告）焦作市X路运输管理局。

法定代表人郑某，局长。

委托代理人刘波，河南路通律师事务所律师。

上诉人（被上诉人、原审被告）焦作市X村信用合作联社马作信用社（原焦作市X村信用合作社）。

代表人张某某，主任。

委托代理人郭百龙，河南华云律师事务所律师。

委托代理人陈某某，女。

上诉人焦作市X路运输管理局（下称“运管局”）因与上诉人焦作市X村信用合作联社马作信用社（下称“马作信用社”）储蓄存款纠纷一案，于2006年8月22日向焦作市X区人民法院提起诉讼，请求判令被告支付其存款x.50元及其利息（从存款之日起至2006年7月31日的利息x.43元，2006年8月1日至付款之日的利息另行计算）。诉讼中，运管局根据马作信用社申请鉴定之鉴定结论，将诉讼请求数额变更为x.71元及其利息。焦作市X区人民法院于2011年6月23日作出（2006）山民初字第X号民事判决。双方当事人均不服判决，向本院提出上诉。本院于2011年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人运管局的委托代理人刘波，上诉人马作信用社的委托代理人郭百龙、陈某某到庭参加诉讼。

本院在审理本案过程中，通知鉴定人到庭接受质询。鉴定人康成杰在本院庭审中称：鉴定书中所载明的八条“对账原则”是鉴定机构制订且经双方当事人盖章确认的；鉴定时对该“对账原则”的第6条、第5条没有执行；公安机关询问岳军政的笔录是鉴定人自己收集的。

本院认为：原审法院在鉴定前，对鉴定所依据的证据材料未组织双方当事人质证，属于程序违法。鉴定机构在鉴定时拟定并经双方当事人盖章确认的“对账原则”，鉴定人亦将其写进了鉴定书中，但是，鉴定人在庭审中自认其对“对账原则”之第5、6条却未能执行，鉴定所依据的证据材料未经对方当事人书面确认，故其所作鉴定结论是否符合真实情况难以确定，原审法院依据该鉴定结论处理案件，属于事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（三）、（四）项之规定，裁定如下：

一、撤销焦作市X区人民法院于2011年6月23日作出的（2006）山民初字第X号民事判决；

二、本案发回焦作市X区人民法院重新审理。

审判长毛富中

审判员张运来

审判员胡永平

二0一一年八月三日

书记员王小兵