最高法院民事裁定九十六年度臺抗字第六九二號

再抗告人甲○○

代理人陳水聰律師

上列再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國九十六年七月三十

一日臺灣高等法院臺中分院裁定（九十六年度破抗字第二○號），提起再

抗告，本院裁定如下：

主文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理由

按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以抗告無理

由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經

原法院之許可。此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要

性者為限。民事訴訟法第四百八十六條第四項及第五項規定甚明。上開規

定，依破產法第五條規定，於破產之程序準用之。所謂適用法規顯有錯誤

，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括

認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：

伊之債務為新臺幣（下同）六百七十萬餘元左右，總財產約三十萬餘元，

其中現金二十九萬餘元，且均無別除權存在，伊所負之債務已超過伊之資

產總額，且已陷於不能清償之困境，而伊之財產足敷支出財團費用及財團

債務，家屬亦另覓親友負責接濟扶養，無庸於破產程序中斟酌彼等之生活

費，伊實有宣告破產之實益云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由

，俱屬原法院認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦

無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。其再為抗告，不應許可。

據上論結，本件再抗告為不合法。依破產法第五條，民事訴訟法第四百九

十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五

條、第七十八條，裁定如主文。

中華民國九十六年十月五日

最高法院民事第三庭

審判長法官吳正一

法官劉福聲

法官黃義豐

法官阮富枝

法官許澍林

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十月十六日