上诉人（原审原告）张某某，男，生于X年X月X日。

委托代理人侯源棵，河南宛东（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）宋某某，男，生于X年X月X日。

委托代理人权某某，男，生于X年X月X日。

上诉人张某某与被上诉人宋某某为借款纠纷一案，卧龙区人民法院于2010年12月1日作出（2010）宛龙梅民初字第X号民事裁定。张某某不服原判，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：被告宋某某与原告姐夫张伟生从事绿化工程，为承包康泰乐园绿化工程，找到原告张某某，经协商暂由张某某垫支x元。张伟生书写了借款x元的借条，由宋某某在借款条上签名。后张某某取出x元，交给了宋某某。宋某某称系三人一起将钱交给了康泰乐园。张某某称其没有去交钱。因康泰乐园没有动工，张某某找宋某某要款。

另查明：2009年2月21日张伟生因病去世。

原审法院认为：原告张某某与被告宋某某及张伟生，一起去兰营水库看场地，明知三人为了共同的经济利益向康泰乐园交纳款项，该款系交纳的工程保证金，因此，二人之间不存在借款关系，双方之间不属于正当的债权某务，不属人民法院受理民事案件的管辖范围。

原审法院裁定：驳回原告张某某的起诉。

上诉人张某某上诉称：其与宋某某之间系借款关系，有其所打借条为凭。双方是借款关系。

被上诉人宋某某辩称：该款系交康泰乐园绿化工程的保证金，应由康泰乐园归还。我们之间不存在借款关系。康泰乐园系皮包公司，涉嫌诈骗，不属人民法院受理民事案件的管辖范围。

依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：双方之间是否属借款关系。

本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：上诉人张某某虽然持有被上诉人宋某某所打的借条，但根据查明的事实，双方之间并非是借贷关系。该款已用于交给了康泰乐园作为保证金。现该公司人去楼空，该公司负责人王敬敏现下落不明，双方均不知道其具体住址，因此，该公司涉嫌诈骗行为，不属于人民法院民事案件受理范围。如上诉人张某某无法通过其他途径追赃，可待其确定实际损失数额后，作为其合伙的损失，另行解决。故上诉人称双方之间系借款关系的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长许金坡

审判员王邦跃

审判员李舸

二0一一年三月十四日

书记员尤扬