上诉人（原审被告）安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司，住所地：蚌埠市X路X号四楼。

法定代表人舒某某，董事长。

委托代理人张保庆，河南荟智源策律师事务所律师。

委托代理人夏在强，河南荟智源策律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）河南宏图商品混凝土有限公司，住所地：郑州市惠济区X路X路交叉口。

法定代表人田某某，董事长。

委托代理人陈某某，该公司员工。

委托代理人姚某某，女，X年X月X日生，汉族，住（略）。

上诉人（原审被告）安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司（以下简称蚌埠公司）与被上诉人（原审原告）河南宏图商品混凝土有限公司（以下简称宏图公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2009）惠民二初字第X号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人蚌埠公司的委托代理人张保庆，被上诉人宏图公司的委托代理人陈某某、姚某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：2007年7月2日，宏图公司与蚌埠公司签订一份《商品混凝土供需合同》，合同约定由宏图公司向蚌埠公司承建的“甲六院小区项目工程”供应商品混凝土，合同约定的付款方式为:首次付款，混凝土浇筑到x时付至合同价款的70%；x以后，每月底按结算数量付至合同价款的70%；混凝土全部供完后，付至总数量的75%。余款三个月付清。合同签订后到2008年10月12日该工程一、二期完工，宏图公司共计供给蚌埠公司各种型号的商品砼x.72m3，总价款x.99元。到2009年5月蚌埠公司共计支付宏图公司价款318万元。

另查明，“甲六院小区项目工程”共有三期，一、二期连续开工建设并已竣工，三期工程蚌埠公司开工建设时间不明。同时，宏图公司与蚌埠公司双方没有约定供货期限及合同有效期。

该院认为:宏图公司与蚌埠公司双方所签供货合同系有效合同，双方产生纠纷的起因是供货期限约定不明，蚌埠公司一、二期工程已竣工，三期工程何时开工供货不明，致使宏图公司一、二期工程剩余货款长期得不到偿还。根据该案实际，在蚌埠公司三期工程开工期限不明的情况下，如按合同约定的付款方式付款，将使蚌埠公司长期占有宏图公司下余货款不还，宏图公司追要货款的权利无法得到及时救济，显然这样对宏图公司有失公平。所以纠纷的产生双方均有责任，由此产生的损失双方各自承担。宏图公司诉称蚌埠公司一、二期工程已完工一年，三期工程何时开工不明，要求解除合同，蚌埠公司支付剩余货款的请求，理由成立，该院予以支持。蚌埠公司称合同尚未履行完毕，不应支付剩余货款的辩解，理由不成立，本院不予支持。另宏图公司、蚌埠公司对宏图公司所供货物价款及已付价款均无异议，该院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销:……(二)显示公平的。……”、《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务;……”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决如下：一、解除宏图公司与蚌埠公司双方签订的《商品混凝土供需合同》；二、蚌埠公司于判决生效后十日内支付所欠宏图公司货款x.99元；三、驳回宏图公司的其他诉讼请求。该案受理费x元、保全费5000元、共计x元由宏图公司负担4220元，蚌埠公司负担x元。

蚌埠公司不服原判决，上诉称：1、一审中，宏图公司增加诉讼请求是在举证期限届满后提出的，蚌埠公司在庭审中对宏图公司增加诉讼请求明确提出了反对意见，法院不应受理，但一审法院仍进行了审理并支持该请求。且就宏图公司增加的诉讼请求未重新给予蚌埠公司举证期限，程序违法。2、一审法院适用法律明显错误，首先，宏图公司并未以合同显失公平为由请求法院撤销或变更，但一审法院适用《民法通则》第59条之规定对合同是否显失公平作出认定，超出了当事人的讼争范围，违反了不告不理的原则。其次，蚌埠公司虽欠宏图公司的货款，但付款期限未到，符合尚未到履行期这一条件。一审法院在没有任何证据证明“蚌埠公司明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务”这一事实的情况下，依据《合同法》第94条第2款之规定判决解除合同，缺乏基本的事实依据，是错误的。3、根据双方签订的《商品混凝土供需合同》所约定的结算及付款方式，蚌埠公司已超过合同的约定支付了砼款，剩余砼款尚未到付款期，蚌埠公司没有付款义务。

宏图公司答辩称：1、对于增加、变更诉讼请求及诉讼期限问题，依据法律的相关规定，法院可以根据实际情况决定，蚌埠公司的上诉请求是对法律的片面理解。2、由于双方所签订的合同是蚌埠公司提供的格式合同，基于合同条款约定不明产生分歧时，如果按行业规定不能做出解释的，应做出不利于合同提供人蚌埠公司的解释。但蚌埠公司所作出的解释对宏图公司是极不公平的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

本院经审理查明的事实与原审基本相同。

本院认为：蚌埠公司与宏图公司所签订的商品混凝土买卖合同，是双方的真实意思表示，为有效合同。蚌埠公司承揽的甲六院小区项目三期工程何时开工时间不明，蚌埠公司由此长期占用宏图公司的货款显失公平，一审法院依据公平原则判决解除合同，由蚌埠公司支付宏图公司的剩余货款并无不妥。蚌埠公司所称，一审程序违法、剩余砼款尚未到期不应支付的理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费x元，由上诉人安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长李黎

审判员秦宇

代理审判员王胜利

二○一○年二月二日

书记员王世方