申请再审人（一审被告、二审上诉人）上海超鼎石业有限公司，住所地某市。

法定代表人廖某，总经理。

委托代理人周某，某（略）事务所（略）。

委托代理人赵某，某（略）事务所（略）。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）蔡某，女，某年某月某日出生，汉族，住（略）。

上海超鼎石业有限公司（以下简称“超鼎公司”）与蔡某枝经济补偿纠纷一案，上海市第二中级人民法院于2010年6月10日作出（2010）沪二中民三(民)终字第X号民事判决，已经发生法律效力。2010年8月16日，超鼎公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

超鼎公司申请再审称，蔡某枝称其于2003年11月21日进入其处工作，没有提供任何证据。事实上，蔡某枝于2008年1月1日之前都是与案外人翔鼎石业（上海）有限公司（以下简称“翔鼎公司”）签订劳动合同，其社保金也是由该公司缴纳的，与超鼎公司无任何劳动关系。蔡某枝于2008年1月1日起与超鼎公司签订劳动合同，直至2009年8月其离职，工作时间只有1年8个月。对此，超鼎公司在二审时已经提供了2007年1月1日翔鼎公司与蔡某枝签订的劳动合同，但二审未予质证。另外，超鼎公司在2009年8月仍在为蔡某枝缴纳社保金，可见超鼎公司并未单方解除劳动合同，事实上是双方协商解除合同的。离职通知上记载的离职原因只是公司内部的说辞，不能证明是超鼎公司将蔡某枝除名的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，申请对本案予以再审。

被申请人蔡某枝辩称，其于2003年11月21日到超鼎公司工作。超鼎公司、翔鼎公司虽为独立法人，但两家公司实际控制人实为一人，即廖某溪，两家公司的法定代表人均为廖某溪的亲属。2005年左右，超鼎公司搬迁到曹安路七号桥北侧，与翔鼎公司一起办公，故将所有的员工都划到翔鼎公司，由翔鼎公司签订合同。2008年起，又由超鼎公司与员工签订合同。所有的劳动合同都由用人单位保管的，现在超鼎公司只拿出对其有利的证据不能证明客观事实。且被申请人在劳动仲裁及一审阶段，一直称自己是2003年11月21日入职的，超鼎公司均未提出异议，故认为超鼎公司现在的主张与事实不符。

本院审查查明，原审认定事实清楚，依法予以确认。又查明，超鼎公司法定代表人为廖某君，翔鼎公司法定代表人为廖某满，两公司住所地均为上海市X路X号桥北侧。从超鼎公司在一审中提供的“离职通知、移交、结算单”上看，超鼎公司与翔鼎公司共同隶属于金永裕国际集团。

本院认为，蔡某枝在劳动仲裁及一审时均诉称其于2003年11月21日进入超鼎公司工作，超鼎公司未予否认，甚至在一审法院作出判决后，超鼎公司在上诉状中也未对入职时间提出异议，可见双方对蔡某枝入职时间的认识是一致的。超鼎公司在二审中提供的2007年1月1日翔鼎公司与蔡某枝签订的劳动合同，已经经过二审法院质证，二审法院认为超鼎公司作为用人单位保有用工资料，其举证并不充分，故二审法院未予采信。超鼎公司对质证程序的异议不能成立。至于超鼎公司认为其在“离职通知、移交、结算单”上的“离职原因”上记载“在工作期间与同事大吵大闹影响工作，严重违纪，予以除名”的内容仅为公司内部的说辞，不能证明公司单方解除合同，于法无据，本院亦不予采信。

综上，超鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回上海超鼎石业有限公司的再审申请。

审判长李一萌

审判员王晓娟

代理审判员张玮

书记员朱琼