再审申请人（一审被告、二审上诉人）李某甲，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人李某宏，孟州市城伯法律服务所法律工作者。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨某某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

再审申请人李某甲与被申请人杨某某买卖合同纠纷一案，不服本院（2008）焦民终字第X号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2009年9月25日作出（2008）豫法民申字第x号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。再审申请人李某甲及其诉讼代理人李某宏到庭参加诉讼，被申请人杨某某经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。

2005年12月8日，杨某某起诉至孟州市人民法院称，请求李某甲支付货款8120元或返还四吨玉米淀粉，并承担本案的诉讼费用。

一审法院查明，杨某某与李某甲曾有买卖淀粉交易，2005年12月4日杨某某卖给李某甲淀粉4吨，单价2030元／吨，计8120元，李某甲未付货款。

一审法院认为，杨某某与李某甲在2005年12月4日前曾有过买卖淀粉的交易，这一点杨某某与李某甲都承认。2005年12月4日这次交易是否存在是双方争执的焦点所在，杨某某诉称：2005年12月4日给李某甲送来4吨淀粉，单价2030元／吨，李某甲不承认有这一交易事实。李某甲在庭审中承认杨某某2005年12月4日到自己粉面厂的事实，并且否认自己是面粉厂业主的事实。李某甲解释本次杨某某来的目的是解决上次面粉的质量问题，从葛某某、李某乙的证言可以间接地证实：杨某某在2005年12月4日给送来4吨淀粉。葛某某、李某乙证实送淀粉的情况是由李某甲女儿和女婿转述的，只能证实杨某某送4吨淀粉的可能性是存在的。从史某某证实的2005年12月4日杨某某从温县孟兴糊精有限公司拉走4吨淀粉的情况，更进一步增加了杨某某2005年12月4日送给李某甲4吨淀粉的可能性和真实性。故本院根据李某甲承认杨某某2005年12月4日到过自己面粉厂的事实及葛某某、李某乙、史某某的证言综合分析判断，认定2005年12月4日杨某某送给李某甲4吨淀粉的这一事实是存在的，所以李某甲应当履行自己的合同义务，即付清货款8120元的义务。一审法院判决：限李某甲在判决生效后五日内给付杨某某淀粉货款8120元，诉讼费340元，邮寄费60元，由李某甲承担（暂由杨某某垫付，待执行时一并结清）。

上诉人李某甲上诉称：1、葛某某、李某乙的证言是一审法院调查二位证人的证言，该调查不属于民事证据若干规定第17条“人民法院调查收集证据”的范围，该证据已被（2006）孟行初字第X号判决书撤销，已不具有证明力。如果二位证人以公民身份作证，就应当以证据规定第55条，出庭作证，经当事人质证后，才能作为认定事实的依据。否则，不能作为认定事实的依据。另外，一审又以史某某的证言证明杨某某主张的可能性、真实性，该证言更没有证明力。史某某没有证据证明自己是温县糊精有限公司的销售员，没有任何证据印证，光凭史某某一句空话不能证明杨某某主张的可能性、真实性。2、由于一审间接认定事实不清、所以运用《合同法》第107条的规定是不适当的。综上，一审没有任何证据证明杨某某于2005年12月4日经电话联系给上诉人送淀粉4吨，原价2030元／吨，计款8120元的事实，所以一审认定事实不清，运用法律不当。请求撤销原判，判令驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人杨某某答辩称：被上诉人于2005年12月4日卖给上诉人4吨淀粉的事实是存在，被上诉人送去淀粉后，上诉人称上次送的淀粉存在质量问题，不给被上诉人该次的淀粉款，要求维持原判。

根据上诉人李某甲和被上诉人杨某某的诉、辩意见，本院确定本案争议的焦点是：杨某某于2005年12月4日以每吨2030元价格卖给李某甲淀粉4吨的事实是否存在。

针对争议的焦点问题，上诉人李某甲称：杨某某于2005年12月4日未卖给上诉人4吨淀粉，一审认定葛某某、李某乙的证言不正确，与事实不符，应以厂里的提货单为依据，二证人应当出庭作证，该证言与杨某某所述不相符，但二位证人也证实了未见到淀粉。从一审庭审笔录可以证明杨某某对送上次淀粉的质量问题表示默认，上诉人一审的答辩意见即是本案的事实，一审认定事实不清，适用法律不当，应驳回杨某某的诉讼请求。被上诉人杨某某称：2005年12月4日被上诉人卖给李某甲淀粉的事实存在，一审诉讼中被上诉人已提供了证明该事实的证据。

二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。

经二审庭审查证的案件事实与一审法院确认的案件事实相一致。

本院认为，上诉人李某甲承认其与被上诉人杨某某之间曾有过淀粉买卖交易，而且对于被上诉人杨某某2005年12月4日到其开办的粉厂因淀粉买卖交易发生争议，被上诉人杨某某向“110”报警后，孟州市X村派出所干警葛某某、李某乙到现场处理纠纷的事实表示认可。另外，孟州市X村派出所于2005年12月7日给被上诉人杨某某出具的，用以证明2005年12月4日被上诉人杨某某卖给上诉人李某甲4吨淀粉的事实的证明，虽然已被人民法院的行政判决书予以撤销，但一审法院从社会主义法治理念和公正司法、一心为民原则出发，根据被上诉人杨某某的申请，分别于2006年6月6日和6月27日依法对出现场的公安干警李某乙、葛某某的进行了调查询问，该二人的证言能够反映出被上诉人杨某某于2005年12月4日卖给上诉人李某甲4吨淀粉的可能性是存在的。而且葛某某、李某乙作为出现场的公安干警，其证言应具有一定的可信度，应当作为确认案件事实的有效证据。该二人的证言与证人史某某的当庭陈述，相互印证，能够证明被上诉人杨某某于2005年12月4日卖给上诉人李某甲4吨淀粉的事实是客观存在的，并且被上诉人杨某某诉称淀粉的单价是2030元／吨，符合市场行情，依法予以确认。被上诉人杨某某要求上诉人李某甲给付其贷款8120元的诉讼请求，依法予以支持。上诉人李某甲称：证人葛某某、李某乙、史某某的证言不具有证明力，2005年12月4日其与被上诉人杨某某之间不存在淀粉交易的上诉理由，证据不力，本院不予采信；其要求驳回被上诉人杨某某的上诉请求，本院依法不予采信。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费340元、其他费用60元，由上诉人李某甲负担。

再审申请人李某甲请求撤销（2008）焦民终字第X号民事判决书，驳令驳回被申请人杨某某的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。理由是：（一）、杨某某和我之间有过买卖交易，2005年12月4日，因上次淀粉质量问题他到我原来的养猪场，并发生争执，110也来处理了，但不能据此推定“杨某某这天给我送4吨淀粉的可能性是存在的”。（二）、缑村派出所2005年12月7日的证明被撤销，是因为没有调查当事人现场的依据。没有调查所作出的证据是空口无凭，不具有法律效力，也就是葛某某、李某乙出具的证据，不以为证。一审法院调查葛某某、李某乙二位证人的证言不属于民事证据若干规定第17条“人民法院调查收集证据”的范围，我方认为应当按照民事证据若干规定提取的证据才合法有效，才能作为定案依据，故要求葛某某、李某乙二位证人按照民事证据若干规定第55条出庭作证，以查清事实。（三）、史某某说：“杨某某2005年12月4日经他手在温县孟兴糊精有限公司拉4吨淀粉”。应当由4吨淀粉的发票、提货单、出门证或者其他凭证来相互印证，但史某某什么也没有，其证言不能作为定案依据。

再审认定的事实与原审认定的事实一致。

本院再审认为，证人史某某的证言证明杨某某于2005年12月4日在其所在的温县孟兴糊精有限公司拉走淀粉4吨，单价2000元／吨，运费（往孟州）5吨以下100元左右。两位公安干警李某乙、葛某某的证人证言证实，事发当天李某甲的女儿及女婿在场，该二人说杨某某上次送的淀粉质量有问题，并说杨某某要么将这次拉的淀粉留在这，把上次的淀粉拉走，要么把上次淀粉的质量问题解决以后，再把这次淀粉的款付给杨某某。原审认为两位干警的证言与证人史某某的当庭陈述，相互印证，能够证明杨某某于2005年2月4日卖给李某甲4吨淀粉的事实是客观存在的，本院再审依法予以确认。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

维持本院（2008）焦民终字第X号民事判决。

本判决为终审判决。

审判长司兑现

审判员张三全

审判员赵彩霞

二0一0年四月十三日

书记员李某