原告徐某

原告潘某

原告徐某

被告上海某贸易中心

原告徐某、潘某和徐某与被告上海某贸易中心商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某及三原告的共同委托代理人到庭参加诉讼，被告上海某贸易中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐某、潘某、徐某诉称：原告从被告处购得本市X路X弄X支弄X号X室房屋一套，入住后不久，房屋西面墙严重渗水。被告曾经将墙敲掉重砌，但墙面仍呈现一大片霉斑。这种现象，使原告无法正常生活，现请求判令被告修复霉变的墙面。

被告上海某贸易中心未作答辩。

经审理查明，本市X路X弄X支弄X号X室房屋由被告开发。原告向被告预购后于2005年12月16日取得系争房屋的产权证。原告入住使用后，发现西面墙有渗水现象，报修后，被告将该墙重砌，但重砌后的墙仍然出现霉斑，影响了原告的生活，原告向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。

因案情需要，经原告申请，本院委托上海市房屋质量检测站对房屋渗漏水原因进行鉴定，并要求鉴定部门提出修缮意见。因原告已将霉变的墙体修复，无法鉴定墙体霉变原因，故未出具鉴定报告。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出房屋有墙体霉变现象，有物业公司出具的证明予以佐证，本院予以采信，但引起墙体霉变的原因，须经相关部门鉴定后确定，如果确因房屋质量问题引起，被告应当承担责任。如果由其他因素导致，应当在确定墙体霉变原因后根据不同的因素向不同的主体追究责任。在本案中，原告要求追究被告的责任，缺乏相应依据。况且，原告诉讼的标的是修复霉变的墙面，现经原告修复后，该标的已不存在，原告的诉请失去事实依据，对原告的诉请，本院无法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案依法裁判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

对原告徐某、潘某、徐某要求被告上海某贸易中心修复上海市X路X弄X支弄X号X室房屋霉变的墙面的诉讼请求不予支持。

本案受理费人民币50元，由原告徐某、潘某、徐某负担（原告已预付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长王玉丽

审判员陆红英

代理审判员曹彬

书记员蒋平