裁判文书
登录        电话咨询
中国联通有限公司上海分公司诉张剑平电信合同纠纷案
当事人:   法官:   文号:上海市闵行区人民法院

原告中国A有限公司上海分公司。

负责人赵a,经理。

委托代理人许a,上海市A律师事务所律师。

被告张a,男,汉族。

原告中国A有限公司上海分公司与被告张a电信合同纠纷一案,本院于2004年8月30日立案受理,依法由审判员徐玉弟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许a到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理,现已审理终结。

原告诉称,被告张a自2003年8月14日起租用原告中国A有限公司上海分公司号码为x的移动电话号线,自2003年9月起,被告未付电话费,截止2003年12月,被告共欠电话月租费等571.3元(其中月租费285.52元,通话费148.4元,国内长途0.49元,国内漫游93.1元,信息费13.7元,功能费30元,结转零头0.09元)。由于被告使用原告的CDMA手机套餐,按双方约定:用户应使用满24个月,因欠费被停机,被告应偿付停机至合同期满每月50元的月租费和每月78元的基本话费,作为合同违约损失;合同期限为2003年8月14日至2005年8月14日。被告手机因欠费于2003年11月5日被停机,至合同到期尚有20个月。之后,原告经催讨,被告至今分文未付。故要求被告给付上述欠费及滞纳金44.2元(每月欠款自帐单开出次月1日起至起诉时止按日息千分之三的滞纳金及合同违约金);并偿付停机日至合同期满每月128元的基本月租费和基本话费计2560元。

原告为此提交以下证据材料:CDMA手机协议书、移动电话业务初入网登记表、上门核实欠费情况表、移动电话用户欠费及滞纳金清单各1份(以上原告提供的均为复印件)。

被告未作答辩。

鉴于被告未到庭应诉,本院对原告的陈述及提供的证据,进行核对,经审理查明,确认原告所述事实属实。

本院认为:原告诉称的关于被告所欠原告月租费等的事实,由原告提供的CDMA手机协议书、移动电话业务初入网登记表、上门核实欠费情况表、移动电话用户欠费及滞纳金清单所证实,被告又未作答辩,故本院予以认定。公民违反合同或不履行义务的,应当承担民事责任。被告在原告处租赁、使用移动电话号线后,应当按合同约定向原告交纳移动电话月租费等费用,逾期不交的,应按约定承担违约责任,因欠费被停机的还应偿付未履行完合同所造成原告的预期利益损失。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第二款之规定,判决如下:

一、被告张a应于本判决生效后10日内给付原告中国A有限公司上海分公司月租费等欠费571.3元;

二、被告应于本判决生效后10日内偿付原告违约金44.2元;

三、被告应于本判决生效后10日内偿付原告合同违约损失2560元。

案件受理费137.02元,由被告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员徐玉弟

书记员黄某璋

相关裁判文书
咨询律师
孙焕华律师 
北京朝阳区
已帮助 42 人解决问题
电话咨询在线咨询
杨丽律师 
北京朝阳区
已帮助 126 人解决问题
电话咨询在线咨询
陈峰律师 
辽宁鞍山
已帮助 2475 人解决问题
电话咨询在线咨询
更多律师
©2004-2014 110网 客户端 | 触屏版丨电脑版  
万名律师免费解答咨询!
法律热点