原告北京中恒伟业房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。

法定代表人杨某甲，董事长。

委托代理人杨某乙，男，北京中恒伟业房地产开发有限公司经理助理，住（略）。

委托代理人段荣梧，北京市安石律师事务所律师。

被告北京中博房地产开发有限公司，住所地北京市通州区X镇长凌营。

法定代表人李某某，董事长。

委托代理人李某珠，北京市慧海天合律师事务所律师。

委托代理人张磊，北京市慧海天合律师事务所律师。

原告北京中恒伟业房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告北京中博房地产开发有限公司（以下简称被告）合作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱农独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理杨某乙、段荣梧，被告的委托代理人李某珠、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2005年4月2日，原、被告双方签订《协议书》，约定“原告C座商住楼建成后的水、电、暖供应接在被告A、B座的公用设施上，原告预付被告x元，具体实施时再分别签署供应合同，预付款在今后合同的价款中抵扣，多退少补”。《协议书》生效后，原告于2005年4月4日将x元支付被告。其后，因被告水、电、暖供应要价过高，双方未能达成具体供应合同，严重影响了原告C座商住楼的建设和使用。2007年3月后，原告多次要求被告退还x元预付款，却遭到被告推诿和拒绝。故原告诉至法院。请求判令：1、被告退还设施使用费预付款x元及利息x元。2、诉讼费由被告承担。

被告辩称：一、x元预付款已经用于配电室设施改造工作，原告要求返还x元预付款无事实依据。2005年4月2日，双方签订《协议书》，约定原告C座商住楼的水源、电源及供暖源与被告A座、B座共用同一设施。因三项工程的具体费用无法确定，故约定原告预先支付x元，作为实施三项工作的预付款。该协议签订后，被告即向供电公司申报低压用电，其中包括原告C座4000多平方米的电容量，占总用电量的40%。被告为此购买箱变及施工总计花费了x元，按比例折算被告为原告垫付了x.40元，故原告要求返还x元预付款无事实依据；二、预付款的性质为建设公用设施的费用，应在原告承担的费用中予以扣除，其要求返还x元无合同依据。双方签订的《协议书》中明确约定，“为了实施以上三项工作由甲方先支付x元给乙方作为实施三项工作的预付款”，故该预付款是针对实现共用电、水、供暖公用设施的费用，原告理解为设施使用费有误，该预付款应在原告承担的费用中予以扣除，其要求返还x元预付款无合同依据；三、原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。2006年4月，配电施工共计花费x元。被告要求原告按比例负担遭到拒绝，双方未签订具体供应合同。如原告认为被告收取x元预付款不合理，应当在2008年4月之前提出。原告现提起诉讼，已超过法定诉讼时效；四、原告的违约行为给被告造成了巨大的经济损失，被告保留向其主张赔偿的权利。综上，原告未按照《协议书》的约定使用被告的公用设施，被告已实际履行该合同，并代原告支付了部分费用，现原告要求被告返还x元预付款无事实及合同依据，且其诉讼请求已超过了诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：2005年4月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定：甲方在漷县镇商业广场开发的C座商住楼建成后的水源、电源、供暖源等三项的供应都要求接在乙方A、B座的公用供应设施上。经双方协商，乙方同意承担以上三项的供应工作，为此达成如下协议：为了实施以上三项工作由甲方先支付x元给乙方作为实施三项工作的预付款；此协议签订后在具体实施三项工作时再分别签署供应合同，明确供应方式及供应价款等事项；本协议甲方提供的预付款在今后的供应合同中的价款中抵扣，多退少补；未尽事宜，双方协商解决；本协议盖章签字款到位后即生效。协议签订后，原告于2005年4月4日向被告交付水源、电源、供暖源预付款x元，被告收取预付款后为原告开具了收据。此后，双方就被告新增锅炉、水源等资产费用的分担问题进行协商。被告于2005年向原告送达新增固定资产明细表，要求原告分摊总费用的25%，即x元。2005年8月3日，原告向被告发函，内容为：土地、房屋、200米深井，属于不可分割的产权，不应列入原告摊销范围；属于设备安装费用可按双方建筑面积比例分担，原告占25%分担费用；原告诚心愿和被告合作，能否在费用问题上有所商量，如坚持按x元对原告收费，原告承担不了如此大的费用，将另想办法解决。请在近8月10日给予答复，否则视为被告同意原告意见。此后，被告未给予原告答复。2007年3月28日，原告向被告发函，内容为：原告与被告于2005年4月2日签订协议后，已给付被告预付款x元整，为用电业务双方尚需协商再确定此x元如何结算，请被告安排时间双方面议。此后，双方未就水源、电源、供暖源问题签署供应合同，亦未对原告支付的x元预付款进行结算，故原告诉至本院解决。

上述事实，有原告提交的协议书、支票存根、收据、2007年3月28日的信函特快专递详情单、查询单、新增固定资产明细，被告向本院提交的协议书、2005年8月3日的信函及本院开庭笔录在案佐证。

本院认为：原、被告双方自愿签订协议书，系双方的真实意思表示，且其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议约定，被告同意原告开发的C座商住楼的水源、电源、供暖源接在被告的公用供应设施上，原告预付x元，但未对水、电、暖的收费标准及费用的支付期限等进行约定，故双方所签协议书的性质属合作协议，而非供用水、电、气、热力合同。因此，本案案由应确定为合作合同纠纷；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”。双方所签协议约定，在具体实施三项工作时再分别签署供应合同，明确供应方式及供应价款等事项，原告提供的预付款在今后的供应合同的价款中抵扣，多退少补。原告依约向被告支付预付款x元，后双方因公用设施费用的承担问题产生分歧，但并未就该协议的解除达成一致意见，原告亦未请求法院解除该协议，现原告要求被告退还预付款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：

驳回原告北京中恒伟业房地产开发有限公司的诉讼请求。

案件受理费二千二百七十八元，由原告北京中恒伟业房地产开发有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判员王爱农

二OO八年十月十九日

书记员张可佳