李某某聚众斗殴案一审
李某某聚众斗殴案一审
辩护词
尊敬的审判长、审判员：
受被告人李某某家属的委托，河南时代律师事务所指派我们作为李某某一审辩护人，现结合案情及庭审情况，提出以下辩护意见，请法庭予以采纳：
一、被告人李某某的行为依法不构成犯罪。
（一）、公诉机关指控被告人犯聚众斗殴罪错误。1、因为从聚众斗殴的本质特征来看，被告人李某某是不具备的，根据刑法理论的相关解释，聚众斗殴罪所侵犯的主要不是特定的个人或者特定的公私财物，而是用聚众斗殴行为向整个社会挑战，从而形成对整个社会秩序的严重威胁。因此，公然藐视法纪和社会公德，破坏公共秩序，才是聚众斗殴罪的本质特征，本罪是由“聚众”和“斗殴”两个行为构成，“聚众”“斗殴”两个行为密不可分。由于该罪构成的主观要件为直接故意，因此“聚众”的目的必须也只能是“斗殴”；同时，聚众斗殴至少有两方参加，参与斗殴的双方必须具有明确的、共同的斗殴故意，被告人李某某在此次事故中是一名受害人，右胳膊被受害人用铁锹打伤，其并没有造成他人的人身权利和公私财产权利受到侵害的结果，故不具备聚众斗殴的犯罪客体。2、本罪的客观方面表现为纠集众人结伙殴斗的行为，本案被告人并未纠集众人结伙殴斗的行为，被告人李某某仅仅让其哥哥们帮助其垫宅基地，没有纠集众人结伙殴斗的故意和行为，假如说有纠集众人结伙殴斗的行为的话，应该是受害方纠集众人结伙殴斗，故被告人李某某不具备聚众斗殴的客观方面。3、本罪的主观方面是故意犯罪，主要表现在公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态，此种心态是聚众斗殴犯罪故意的最明显的特点，被告人李某某平时一贯表现良好，没有任何违法犯罪行为，更不存在公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态，综上被告人李某某依法不构成聚众斗殴罪。
（二）、最高人民法院关于印发《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的通知 （五）关于村民群体械斗案件，处理此类案件要十分注意政策界限。案件经审理并提出处理意见后，要征求当地党委和有关部门的意见。既要严格依法办事，又要做好耐心细致的解释工作，把处理案件与根治械斗发生的原因结合起来，防止发生意外和出现新的矛盾冲突，要查清事实，分清责任，正确适用刑罚。处理的重点应是械斗的组织者、策划者和实施犯罪的骨干分子。一般来说，械斗的组织者和策划者，应对组织、策划的犯罪承担全部责任；直接实施犯罪行为的，应对其实施的犯罪行为负责。要注意缩小打击面，扩大教育面。
二、有关本案持械聚众斗殴的中的“械”的认定错误。
法律明确规定，对持械者所持之械须符合法律之内在要求，此处之械应是指具有一定杀伤力的工具，主要包括1983年9月2日公安部颁发的《对部分刀具实行管制的暂行规定》所列举的各种管制刀具．枪支以及足以致人伤亡的工具。由于斗殴双方具有较大的人身危险性，应而在斗殴方携带国家禁止携带的器具时，无论其是否使用均可认定为“持械”，具有合理性，但将被告人拿的劳动工具认定为犯罪工具的“械”，就扩大了械的范围，这样势必会造成冤假错案，另外对聚众斗殴中“持械”情节的认定，必须坚持主客观相一致的原则，关键是看构成聚众斗殴罪的基础上有无“持械”聚众斗殴共同故意，纵观本案的证据材料，均能够认定双方当事人没有持械”聚众斗殴共同故意。
三、在此次事故中，被害人同样存在过错，假如要处罚的话，对对方的其他参与斗殴的人也应当予以处罚。
四、退一步讲，即便法院认定被告人李某某构成聚众斗殴罪，但其主动投案，如实供述自己的罪行，应当认定为自首。
被告人李某某犯罪后，主动到公安机关接受讯问，在公安机关未采取任何强制措施的情况下，主动到公安机关承认了自己的错误，并如实供述了自己的罪行。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于当前处理自首和有关问题具体应用法律的解答》“一，怎样认定自首在司法实践中，对于犯罪分子作案后，同时具备自动投案、如实交代自己的罪行、并接受审查和裁判这三个条件的，都认为是自首。（一）自动投案，通常是指犯罪事实或者犯罪分子未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪分子未受到讯问、未被施以强制措施时自动投案的。”可见，被告人李某某是符合自首的规定的，应当予以认定，并依据我国刑法第67条之规定，给予从轻或者减轻处罚，其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
综上，被告人李某某依法不构成犯罪，有关本案持械聚众斗殴的中的“械”的认定错误，在此次事故中，被害人同样存在过错，假如要处罚的话，对对方的其他参与斗殴的人也应当予以处罚，退一步讲，即便法院认定被告人李某某构成聚众斗殴罪，但其主动投案，如实供述自己的罪行，应当认定为自首。
谢谢
辩护人：河南时代律师事务所律师
翟玉胜
2010年10月28日
