原告漯河市X村信用合作联社。

法定代表人柴某某，理事长。

委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。

被告漯河市鑫恒源家俱基地开发服务有限公司。

法定代表人陈某某，经理。

委托代理人刘某某，该公司副经理。

原告漯河市X村信用合作联社（以下简称源汇区X村信用联社）与被告漯河市鑫恒源家俱基地开发服务有限公司（以下简称鑫恒源家俱基地公司）借款合同纠纷一案，本院于2010年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源汇区X村信用联社的委托代理人王红旗，被告鑫恒源家俱基地公司的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告源汇区X村信用联社诉称，2002年6月27日，被告向原告所属源汇区X村信用合作社借款x元，约定借款期限一年，月利率7.3125‰，被告以其所有的位于铁东开发区X路的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，经多次催要被告仅偿还了部分利息，借款本金x元及剩余利息至今未还。为此，特提起诉讼，请求判令被告向原告支付借款本金x元及利息并承担本案诉讼费用。

被告鑫恒源家俱基地公司辩称，本案已超过法定的诉讼时效期间，借款发生于2002年6月27日，借款到期日是2003年6月27日。借款到期后，原告仅于2006年主张过权利，此后，原告再未向被告主张过权利，至原告起诉时，期间超过三年，本案已超过法定的诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2002年6月27日，被告向漯河市源汇区X村信用合作社借款x元，约定借款期限一年，月利率7.3125‰，被告以其所有的位于铁东开发区X路的房产提供抵押担保，同日在郾城县房地产交易所办理了抵押登记，他项权证显示设定日期2002.6.27，注销日期2003.6.27。漯河市源汇区X村信用合作社依约履行了义务，被告仅于2002年6月30日清息x元，2006年2月28日清息x元，2006年7月26日清息2880元，借款本金x元及剩余利息至今未还。2006年8月15日漯河市源汇区X村信用合作社与被告鑫恒源家俱基地公司签订以资抵债协议一份，原、被告均称该协议签订后并未实际履行。庭审中，原告申请证人王松涛出庭作证，证明2006年至今每年都找被告催还借款，被告对此不予认可，称一直未见过证人，已经超过诉讼时效。

另查明，2009年11月13日，中国银行业监督管理委员会漯河监管分局[2009]X号文件批复：“漯河市源汇区X村信用合作社”变更为“漯河市X村信用合作联社闫庄信用社”，系原告源汇区X村信用联社的分支机构。

本院认为，2002年6月27日，被告向漯河市源汇区X村信用合作社借款x元，约定借款期限一年，月利率7.3125‰，被告偿还部分利息，尚欠借款本金x元及剩余利息至今未还，有借款合同和借据在卷佐证，原、被告均予认可，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点是原告的起诉是否超过诉讼时效，2006年8月15日签订的以资抵债协议已引起原诉讼时效的中断，原告的诉讼时效期间应从2006年8月15日重新计算。关于2006年8月15日以后是否向被告主张过权利，原告提供的证据只有一个证人证言，而证人出庭作证时陈某，期间并未向被告下达过书面催款通知，亦未提供其有催款事实的书面材料，被告又不予认可原告曾向其主张过权利，故本院对该证人证言不予采信。原告作为金融机构，面对大额贷款应防范和化解信贷风险，提高信贷资产质量，切实加强对大额贷款的管理，确保信贷资金的安全运行。而原告未及时行使权利，又无证据证明2006年8月15日以后向被告主张过权利，应认定原告的起诉已超过诉讼时效。综上，本院对原告要求被告支付借款本金x元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：

驳回原告漯河市X村信用合作联社的诉讼请求。

本案诉讼费x元，由原告漯河市X村信用合作联社负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。

审判长黄某

审判员王新蕾

代理审判员李庆贺

二Ｏ一Ｏ年三月三十日

书记员明星