上诉人（原审被告）翟XX，女，汉族。
上诉人（原审被告）梅XX，男，汉族。
上诉人（原审被告）许XX，男，汉族。
上诉人（原审被告）宜阳县XXXX学校。
上诉人（原审被告）宜阳县XXXX办事处。
被上诉人（原审原告）黄XX，女，汉族。
被上诉人（原审被告）洛阳市XXXX公司。
上诉人翟XX、梅XX、许XX，上诉人宜阳县XXXX学校（简称XX学校）、上诉人宜阳县XXXX办事处（简称XXX办事处），因与被上诉人黄XX、洛阳市XXXX公司（简称XX公司）侵权纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2010）宜城民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：2009年7月27日，被告XX学校、XXX办事处（甲方）需将其所有的学前教育中心办公楼拆除后重建，遂与XX公司（乙方）签订学前教育中心办公楼施工协议书一份，该协议约定：工期从2009年7月10日起至2009年9月5日结束，工程量以实际建筑面积为准；甲方在开工前解决施工用地（包括材料、构件的堆放和中转场地，搭建大型临时设施用地），解决施工水源、电源和运输道路的接通……。2009年7月28日，被告翟XX、梅XX、许XX三人揽下XX学校学前教育中心的原有旧楼的拆迁工程，2009年7月30日上午，原告经人介绍到该拆迁工地上砍砖，并约定了按劳动量的多少计算报酬，下午原告在该工地砍砖时被二楼上掉下的水泥前沿板砸伤，工友们将原告从水泥板下救出后拨打了“120”急救电话，被告翟XX陪同原告到宜阳县人民医院治疗，因伤势严重，当日被转院至河科大一附院住院治疗，被诊断为：1、重度颅脑外伤，急性硬膜下血肿，右额颞顶头面部多处皮肤裂伤，颅骨骨折。2、全身多处软组织损伤；3、头皮坏死，其于2009年8月25日出院，期间共花费医疗费x.22元、救护车费320元、CT检查费220元、复印病历费用16元及购买头颈胸支架花费2200元。2009年8月26日，原告在宜阳县卫生学校附属医院继续住院治疗至2009年9月10日，共用去医疗费1946.67元。在原告住院期间，被告翟XX、梅XX、许XX共支付原告医疗费1.3万元。现原告要求六被告共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、复印费（扣除梅XX、翟XX、许XX已支付的1.3万元）共计x.09元，并保留伤残赔偿等请求权。其要求误工费、护理费按2008年度农业行业平均工资为9534元/年为计算标准。
原审法院认为：原告黄XX于2009年7月30日下午在XX学校学前教育中心的拆迁工地受伤，该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。被告翟XX、梅XX称该拆迁工地系其二人与许XX合伙共同承包，许XX虽辩称自己不是工地的合伙人，但审判人员在法庭上多次询问该问题时，其拒不回答，根据《证据规则》第8条之规定：对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不表示承认或者否定的，视为对该项事实的承认。本院由此认定该三人成立合伙关系。原告在工地干活由三被告计算劳动报酬，该事实由本院依职权调取的笔录为证，事实清楚，且由于原告在劳动过程中侧重于出卖劳动力，而加工承揽要求完成一定的劳动成果，因此双方即成立雇佣关系，被告XX学校认为上述双方成立加工承揽合同的辩解，本院亦不予采信。原告在从事雇佣活动中受伤，并要求被告赔偿，理由正当，本院予以支持，但应以合理的数额为限。其误工损失为：9534元/年÷365天×40天=1044.82元；根据病历显示为一人陪护，其护理费为：9534元/年÷365天×40天=1044.82元；购买头颈胸支架，该费用虽不是正规发票，但从其购买的时间及用途上分析，符合客观真实性，本院予以支持。由于原告没有提供交通费的相关证据，对该损失本院不予支持。XX学校认为学前教育中心属XXX办事处所有，与其无关，该辩解与其答辩状相互矛盾，且施工协议由XX学校法定代表人的签名，故其辩解本院不予采信。由于各方当事人均没有证据证明XX公司在该拆迁工程中有承包和转包的行为，且XX公司对该事实不予认可，本院亦没有搜集到与此相关的证据，故XX学校、XXX办事处辩解其拆迁工程发包给XX公司以及翟XX、梅XX辩称其承包的拆迁工程是从XX公司转包而来的理由不充分，本院不予采纳。从上述事实可认定被告XX学校、XXX办事处将拆迁工程发包给被告翟XX、梅XX、许XX，而该三人不具备相关的拆迁资质，因此，翟XX、梅XX、许XX应对原告的受伤承担赔偿责任，被告XX学校、XXX办事处承担连带责任。由于翟XX、梅XX、许XX给原告提供的施工场地存在安全隐患，故被告翟XX、梅XX认为原告在本案中具有重大过失，与本案查明的事实不符，该辩解本院不予采信。由于该三人没有提交证据证明其将拆迁工程又转包给其他人，故其认为本案遗溜当事人的主张，本院不予采信。该三人辩称其已支付原告医疗费1.4万元，但其提交的证据不能证明该事实，本院不予采信，应以原告认可的1.3万元为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条之规定，判决：1、原告黄XX的各项合理费用为：医疗费x.89元、误工费1044.82元、护理费1044.82元、住院伙食补助费1200元、营养费400元、救护车转运费320元，复印费16元，共计x.53元，扣除被告翟XX、梅XX、许XX已支付的x元，剩余x.53元，限被告翟XX、梅XX、许XX于本判决生效后十日内支付给原告黄XX。2、被告宜阳县XXXX学校对上述款项承担连带赔偿责任。3、被告宜阳县XXX办事处对上述款项承担连带赔偿责任。4、驳回原告黄XX的其他诉讼请求。本案受理费880元，原告黄XX承担151元，被告翟XX、梅XX、许XX各承担243元，该款暂由原告垫付，待执行时一并申请执行。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，翟XX、梅XX、许XX不服，其三人提起上诉的主要理由是：1、一审遗溜重要当事人，黄XX的丈夫翟小立。2、认定事实错误，黄XX受伤与其三人无关，黄XX自己应承担责任。3、原审适用法律错误。为此，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人XX学校提起上诉的主要理由是：1、原审判决认定事实不清，XXX办事处将拆迁工程发包给无资质的个人是错误的，应承担赔偿责任。2、学校没有理由承担责任。3、黄XX对自身受伤有重大过错，应承担过错责任。为此，请求二审法院依法改判。
上诉人XXX办事处提起上诉的主要理是：1、XXX办事处不应承担责任。2、黄XX个人有重大过错，应承担相应的过错责任。
被上诉人黄XX则以原判无误进行答辩，请求维持原审判决。
被上诉人XX公司请求维持其公司不承担责任的判决，其他不发表意见。
经审理查明，原审所认定的基本事实无误。
本院认为：黄XX受翟XX、梅XX、许XX雇佣于2009年7月30日下午在XX学校前教育中心的拆迁工地受伤事实清楚，根据庭审查明的事实，XX学校、XXX办事处将拆迁工程发包给没有相应资质的翟XX、梅XX、许XX施工，存在过错，按照法律规定，相关责任人及单位对黄XX的受伤及损失应承担相应赔偿责任，原审法院据情所作判决并无不当，应予维持。翟XX、梅XX、许XX、XX学校、XXX办事处的上诉请求及理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费各收取500元，由上诉人翟XX、梅XX、许XX、宜阳县XXXX学校、宜阳县XXXX办事处各自承担。
本判决为终审判决。
审判长李太山
审判员李依芳
审判员吴敏
二Ｏ一Ｏ年六月二十五日
书记员张利
