原告：沈某某，男，43岁。

被告：杨某某，男，45岁，系洛阳市洛龙区凯乐超市法人。

上列原告沈某某诉被告杨某某为买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2007年12月26日原告向被告供货（防盗天线），被告因此欠下400元，原告多次向被告催要货款，但被告一直未付。故诉至法院，请求：1、判令被告支付所欠货款400元及利息；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。

被告辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。本案为购销合同纠纷，防盗天线是高科技工业产品，理应由工商局注册许可的合法经营机构作为诉讼主体，而原告只是业务员，无权作为原告起诉。2、原告所诉事实与理由严重歪曲了事实真相。2007年12月左右，原告作为售货员找到凯乐超市，声称他经营的高科技新型防盗天线物美价廉，实行“三包”。经讨价还价，最后口头约定货款为3500元，由原告单位负责安装调试，并负责“三包”。防盗天线当即安装，原告称第二天保证调试并送来发票、说明书、合格证。我付给他3100元，剩余货款待他兑现承诺后立即付清，并写了欠条。但原告去后一直不露面，我多次打电话始终打不通。至今两年有余，防盗天线没有调试，无法使用，致使我多雇店员在超市巡视，以防商品被盗，蒙受了巨大经济损失。综上所述，原告销售无商标、生产厂家、合格证、说明书，来源不明的产品，蒙骗消费者，给我造成的经济损失至今已两年有余，反倒起诉我欠他货款，毫无道理，请求依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：2007年12月26日，被告向原告购买新型防盗天线一台，约定货款为3500元，产品保修一年。原告当即为被告进行了安装，被告支付原告货款3100元，余款400元由被告书写了欠条。现因被告至今未付所欠货款，致原告诉至本院。庭审中，因原被告意见分歧较大，致调解不能。

本院认为：被告系从原告处购买该防盗天线，没有证据证明原告是以业务员的身份向其推销该产品，且被告所写的欠条亦由原告持有，故原告是本案的适格诉讼主体，被告称原告无诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采纳。被告购买原告的产品，应当支付相应的对价，现原告持欠条要求被告支付剩余货款，于法有据，应当予以支持。被告在购买原告的产品后，如经调试确实无法使用，应当及时采取相应措施，维护自己的合法权益，但其却怠于行使权利，现以此为由进行抗辩，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，经合议庭合议，判决如下：

被告杨某某于本判决生效后立即支付原告沈某某货款400元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费50元，由被告杨某某负担（原告已预交，执行中由被告直接支付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长：王跃梁

代理审判员：李金双

人民陪审员：郭书铭

二0一0年六月三日

书记员：尚飞