原告益阳鑫港房地产开发有限公司，住所地益阳市X路竹山湾。

法定代表人吴某甲，该公司经理。

委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被告游某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告万某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告薛某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告王某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告汤某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告龙某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告吴某丙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）X。

被告刘某丁，女，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告郭某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告杨某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告盛某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告谌某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告王某戊，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告周某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）X。

被告胡某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告刘某己，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告陈某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告袁某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份证号码为（略）。

被告游某、胡某、刘某己、杨某、周某、盛某、郭某、谌某、王某戊、陈某、王某乙、龙某、薛某（以下简称游某等13位被告）的共同推举诉讼代表人陈某、王某乙。

游某等13位被告共同委托代理人唐巨威，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。

原告益阳鑫港房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告游某、万某、薛某、王某乙、汤某、龙某、吴某丙、刘某丁、郭某、杨某、盛某、谌某、王某戊、周某、胡某、刘某己、陈某、袁某（以下简称18位被告）建设工程合某纠纷一案，本院于2011年9月13日受理后，分别于2011年12月19日、2012年3月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜志辉与被告汤某、被告游某等13被告共同推举的诉讼代表人陈某、王某乙、共同委托代理人唐巨威到庭参加诉讼，被告万某、吴某丙、刘某丁、袁某经本院合某传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2007年7月15日，益阳高级技工学校教职工吕惠纯、万某、薛某、王某乙、汤某、龙某、吴某丙、刘某丁、郭某、杨某、盛某、谌某、王某戊、周某、胡某、刘某己、陈某、袁某18人准备集资建房，同时推举汤某、郭某儒、唐元秀、陈某、龙某5人组成领导小组，汤某任组长，代表18人行使权利，同时启用“益阳高级技工学校集资建房业主领导小组”印鉴一枚。上述18人共同在授权委托书上签字。因当时集资建房已明令禁止，只能通过开发商开发建设，故上述18人与原告于2007年9月18日签订了《合某开发建房合某》，合某约定：“由原告方疏通市政府关系，允许工程续建，协助办理报某手续，工程完工后协助办理房产证和土地使用权证。工程完工后，上述业主给付2套住房、配套的2个车库和余下4个车库归原告所有。”原告按照合某的约定履行了相关义务，上述18人的房子已建好且已办理了相关权属证明。但18位被告除给付了2套住房和2个车库给原告外，余下的4个车库拒不给付，原告因多次找18位被告主张权利未果，向人民法院提起诉讼，请求依法判令18位被告按合某约定交付余下的4个车库给原告。

原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：

1、合某开发建房合某，拟证明原、被告双方的权利义务，该合某是18位被告真实意思表示，该合某约定18位被告集资房，原告按合某的约定了履行相关义务；

2、授权委托书，拟证明18位被告共同委托汤某等5人成立领导小组、并推举汤某为组长；

3、房屋所有权证、土地使用权证，拟证明18位被告房屋产权证手续已办好。

游某等13位被告辩称：1、本案益阳市第一技工学校18位被告集资建房，自己办理了规划、报某、施工以及土地房产的过户等全部手续，根据益阳市人民政府相关职能部门的规定，“谁投入、谁拥有产权证”的原则，本案涉案房屋应归18位被告所有，因此本案18位被告与原告无任何法律关系；2、原告在诉状所称的双方签订集资合某开发合某，原告按合某约定履行了义务与客观事实不符。

游某等13位被告为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：

1、益阳市计委益计投字【2001】第X号文件和（2002）第X号文件，拟证明18位被告集资建房经政府批准；

2、益阳市政府城建科关于被告集资建房的情况汇报某批示，拟证明市X镇科同意被告以益阳市第一技工学校的名义集资建房，以益阳市第一技工学校名义办理规划、报某手续，属职工集资建房；

3、益阳市国资委益国资字【2010】X号文件，拟证明18位被告建房，建设资金由集资户全额集资，根据“谁投资、谁拥有产权”的原则，益阳市国资委同意产权办理至18位被告名下；

4、建筑工程合某书，拟证明18位被告将工程发包给益阳市五环建筑工程有限公司承建；

5、建设工程规则许可证和申请表，拟证明18位被告以益阳市第一技工学校名义规划报某；

6、建设工程竣工验收备案表，拟证明18位被告以益阳市第一技工学校名义集资建房，规划、报某、工程发包、设计等全部手续均由18位被告以该校的名义办理；

7、国有土地使用权转让审批表益地产字（2010）第X号，拟证明18位被告建房用地系益阳市第一技工学校转让用地；

8、各项费用收据，拟证明本案涉案房屋建设资金由各集资户全额集资，资金核算由集资户业主委员会负责；

9、银行汇款凭单，拟证明被告汤某把分配所剩余的一套房屋出售给他人的事实。

被告汤某辩称：18位被告与原告签订的合某合某有效，双方应按相关约定履行义务。2004年，在市政府明令禁止集资建房的情况下，18位被告通过刘某宏挂靠原告鑫港房地产公司，双方签订《合某开发建房合某》，合某约定由刘某宏走通市政府关系，合某建房，2008年开工建房，2010年工程竣工验收，同年年底办理好了房屋所有权证和国有土地使用权证。原告按合某履行了义务后，18位被告应该给付剩余的四个车库给原告。

被告汤某当庭提交了《合某开发建房合某》原件一份，拟证明原告提供《合某开发建房合某》的真实性。

被告万某、吴某丙、刘某丁、袁某未进行答辩，亦未提交书面证据。

经庭审质证，游某等13位被告对原告提供的证据1真实性、合某、关联性均有异议，认为合某是是虚假、伪造的，该合某是不合某的合某；对证据2的关联性有异议，认为这份授权委托书与原告无关；对证据3的真实性、合某、关联性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告对游某等13位被告提供的九份证据的真实性均没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，不能证明被告是集资建房，原告是协助18位被告办理相关手续，双方签订的合某实质不是开发合某，而应是委托代理合某，原告已按委托代理合某完成委托事项，18位被告应按合某约定履行相应义务，给付原告二套房屋和六个车库。对被告汤某提交的《合某开发建房合某》原件，游某等13位被告对证据的真实性提出异议，但没有申请对笔迹进行鉴定，被告万某、吴某丙、刘某丁、袁某未到庭应诉，视为对自己举证质证权利的放弃。

对上述证据，经合某庭评议，游某等13位被告虽对原告提交的证据1的“三性”即证据的真实性、合某和关联性均提出异议，但没有对18位被告的签名申请笔迹鉴定，本院对该证据的“三性”均予以采纳，对原告提交的另外两份证据经本院审核，也符合某据的“三性”作为证明案件事实的有效证据予以采纳。对游某等13位被告提交的证据经原告质证，对证据的“三性”没有提出异议，本院予以采纳，被告汤某提交的证据与原告提交的证据1一致，本院亦予以采纳。

根据认定的证据及庭审调查查明的情况，本院确认如下案件事实：被告游某、万某、薛某、王某乙、汤某、龙某、吴某丙、刘某丁、郭某、杨某、盛某、谌某、王某戊、周某、胡某、刘某己、陈某、袁某等18人以益阳高级技工学校教职工名义集资建房，2007年7月15日，共同推举汤某、郭某儒、唐元秀、陈某、龙某5人组成领导小组，由被告汤某任组长，代表18位被告行使权利，同时启用“益阳高级技工学校集资建房业主领导小组”印鉴一枚，18位被告在授权委托书上签字。2007年9月18日，原告与益阳高级技工学校集资建房业主领导小组（以下简称技校集资领导小组）签订《合某开发建房合某》，合某约定：由技校集资领导小组将整个工程按现状转让给原告，包括报某手续的续办与变更、土地过户，工程完工后由原告协助办理房屋产权证和土地使用权证；原告在办理报某手续和产权证的过程中，正常费用由各住户承担，工程转让和土地过户税费由原告承担；因技校集资领导小组已将工程承包给其他建筑公司建设，工程建设的所有责任、价款与原告无关，原告只负责走通市政府关系，协助办好各部门手续；工程完工后技校集资领导小组优先向业主给付最佳位置的18套住房及配套的18个车库，其余的2套住房6个车库归原告所有；所有手续办完后，原告向技校集资领导小组付清2套住房的报某费和7万某补偿金。”技校集资领导小组代表为汤某，鑫港房地产公司的代表为刘某宏，并加盖了公章，另外的17名集资户也在合某的下面进行了签名。2008年3月8日，技校集资领导小组与益阳市五环建筑工程有限公司签订《建筑工程合某》，合某上18位被告签了名，合某约定由益阳市五环建筑工程有限公司负责开发建设，2010年5月14日，益阳市五环建筑工程有限公司为该集资房办理了竣工验收手续，2010年9月15日，办理了房屋所有权证，2010年12月1日，益阳高级技工学校将国有土地使用权转让给18位被告。2010年12月22日，各集资户将房屋土地使用权证办理到户。

另查明:1、原告与18位被告签订《合某开发建房合某》后，至今没有将集资建房的土地使用权过户给原告公司进行合某开发；2、代表原告签订合某的刘某宏不是原告的员工，刘某宏只是挂靠原告的名义签订合某开发合某；3、18位被告集资建房办理各种手续的全过程（包括房屋竣工验收和办理房屋产权证手续）原告均没有参与；4、在房屋所有手续办完后，18位被告没有经手将原告自己认可的两套住房和两个车库交付给原告，原告也没有按合某约定向18位被告支付2套住房的报某费和7万某补偿金。

本院认为：依法成立的合某受到法律保护，益阳高级技工学校集资建房业主领导小组代表18位被告与原告签订《合某开发建房合某》，合某合某有效，双方均应该按合某约定履行相应的义务。合某签订后，原告自始没有将18位被告开发建房的土地使用权过户到原告的名下进行合某开发，从建房到办理房屋产权登记的全过程中原告没有履行合某的事实，甚至，原告没有按合某约定支付2套住房的报某费和7万某补偿金，也没有提供证据证明18位被告按合某约定已向原告交付两套住房和两个车库的事实。因此，原告并未全面履行合某约定的义务。原告在诉讼过程中主张与18位被告之间名为合某开发实为委托代理关系，本院认为原告与18位被告之间签订的是《合某开发建房合某》，不是委托代理合某，合某内容也不涉及委托代理关系，对原告的该辩论主张亦不予采纳，因此对原告主张按《合某开发建房合某》约定由18位被告交付余下4个车库的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。

综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

驳回原告益阳鑫港房地产开发有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费5000元，由原告益阳鑫港房地产开发有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。

审判长刘某红

审判员颜志军

人民陪审员徐卫佳

二○一二年六月十五日

书记员卜红梅