原告：武汉市X村商业银行股份有限公司汉南支行。

负责人：黄某。

委托代理人：丁某甲。

委托代理人：丁某乙。

被告：黎某。

委托代理人：宋强.

被告：武汉市黎某塑料制品有限公司.

法定代表人：刘某。

原告武汉市X村商业银行股份有限公司汉南支行（以下简称农商行汉南支行）诉被告黎某、武汉市黎某塑料制品有限公司（以下简称黎某公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年3月28日立案受理后，依法由审判员刘某平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农商行汉南支行委托代理人丁某甲、丁某乙，被告黎某的委托代理人宋强，被告黎某公司法定代表人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告农商行汉南支行诉称：2009年1月20日，被告黎某在原告处申请贷款490,000元，期限一年，月利某7.44‰。2010年1月20日借款到期后，被告黎某拒不履行还款义务，被告黎某公司也未履行房地产抵押义务。原告多次向被告催收贷款本息，被告均以各种理由拒不还款。为此，特诉至法院，判令被告立即偿还借款490,000及利某。

原告为支持其诉讼请求，举证如下：

一、贷款申请书。拟证明被告黎某向原告贷款的事实；

二、抵押借款合同。拟证明原告与二被告签订借款抵押合同，约定各自的权利某务；

三、股东会同意抵押意见书。拟证明抵押经股东同意；

四、他项权证（武房南他字第（略）号）。拟证明被告黎某公司以其房产（武房权证南字第（略）号）为此借款提供担保，并在武汉市国土资源和房产管理局办理了抵押登记；

五、借据附联。拟证明借款已发放给被告黎某；

六、贷款催收通知单二份。拟证明原告向被告黎某履行了催收借款的义务。

被告黎某辩称：2007年2月14日，黎某公司与武汉市武物化工有限公司签订资产重组联合经营协议。2007年7月20日，黎某公司到工商部门办理了公司章程修正案、股东变更决议、董事会决议等变更登记，答辩人黎某被公司任命为总经理，全面负责公司经营、管理工作。公司因生产经营需要购买原材料，2009年3月13日，答辩人以个人名义向原告申请贷款，并于2009年1月20日与原告签订借款合同，同时办理了公司房产抵押担保。由于2009年正值金融危机，借款用于购买原材料后几乎全部亏损，未能偿还原告的借款及利某。综上所述，答辩人借款是职务行为，其借款的目的也是为了公司的经营活动，其债务应由公司承担。

被告黎某为支持其诉讼请求，举证如下：

一、公司章程修正案、股东变更决议、出资情况表。拟证明被告黎某为黎某公司股东；

二、董事会决议。拟证明被告黎某被公司任命为总经理，全面负责公司经营、管理工作，就本案而言，其贷款行为是职务行为；

三、购买原材料明细表。拟证明被告黎某将490,000元借款用于公司经营，当年亏损240,000元，该借款应当由公司偿还。

被告黎某公司辩称：被告黎某说借款用于公司经营，我公司财务人员不知情，也无财务资料证明，该借款是黎某个人借款，与公司无关。按相关法律规定，公司房产用于抵押担保，应由公司董事会同意并形成决议，该抵押，除黎某、陈玉姣他们夫妻二人签字同意外，公司其他股东并不知情，该抵押无效。

经庭审质证，被告黎某对原告提交证据的真实性不持异议，对证据1的证明对象有异议，黎某贷款用途是用于公司经营。被告黎某公司认为原告提交的证据证明贷款是黎某一人经手，贷款发放到黎某个人，与公司无关；公司房产用于抵押只有黎某、陈玉姣夫妻二人的签字，其抵押无效。原告对被告黎某提交证据的真实性无异议，但证据3不能证明贷款用于公司经营。被告黎某公司对被告黎某提交证据的真实性有异议，公司财务负责人姓曾，此笔借款财务人员不知情，里面签字全是黎某，不能证明该笔贷款用于公司经营。本院对原告及被告黎某提交的证据综合审查认为，原告提交的证据客观真实的反映了此笔贷款的全过程，被告黎某公司以其房产为被告黎某贷款提供抵押担保，并在武汉市国土资源和房产管理局办理抵押登记，被告黎某公司提出该项抵押的合法性不属本案的审查范围，对原告提交的证据，本院予以认定。被告黎某提交的证据只能证明黎某为黎某公司的股东，在该公司任总经理，其购买原材料明细表不能证明其款项的支出源于此笔贷款。对被告黎某所提交的证据，本院不予采信。

经审理查明：2009年1月13日，被告黎某向原告农商行汉南支行申请贷款490,000元。2009年1月20日，原告农商行汉南支行与被告黎某、黎某公司签订《抵押借款合同》。合同约定，原告农商行汉南支行向被告黎某提供490,000元贷款，期限一年，月利某7.44‰，如到期不能还款，被告黎某承担合同载明的利某水平上加收50%的罚息。被告黎某公司以其位于武汉市X区汉南大道X号房产（房屋所有权证号为武房权证南字第（略）号）作抵押，为该借款提供担保，抵押担保范围包括借款本金、利某、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权抵押权的费用和所有其他应付费用，并在武汉市国土资源和房产管理局办理抵押登记，武汉市国土资源和房产管理局于2009年1月19日出具武房南他字第（略）号他项权证。2009年1月20日，原告向被告黎某发放了贷款490,000元，借款到期后，原告分别于2010年1月19日、12月25日向被告黎某送达贷款催收通知书，要求被告黎某偿还借款。被告黎某拒不履行还款义务，为此，原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金及利某。

本院认为:原告与被告黎某、黎某公司签订的借款抵押合同合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务，被告黎某未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，故原告要求被告黎某偿还借款并支付利某、逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告黎某公司以其房产设定抵押，并办理了抵押登记，该抵押行为合法有效。在借款人未偿还借款本息的情况下，原告对抵押物享有优先受偿权，原告的该项权利某院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十二条的规定，判决如下：

一、被告黎某于本判决生效后十日内偿还原告武汉市X村商业银行股份有限公司汉南支行借款本金490,000元及利某、逾期罚息（自2009年1月20日起至2011年1月19月利某按月7.44‰计算；自2011年1月20日起至借款付清之日止月利某按7.44‰上浮50%即12.16‰计算）；

二、如被告黎某未履行上述第一项还款义务，则原告对被告武汉市黎某塑料制品有限公司提供抵押担保的房产（武房权证南字第（略）号）享有优先受偿权。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。

案件受理费8,650元减半收取计4,325元，由被告黎某、武汉市黎某塑料制品有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：（略）；开户行：农行武汉市X路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。

审判长刘某平

二○一二年六月二十日

书记员张霞