原告王某丙，男，成年。

委托代理人景振敏，河南国计律师事务所律师。

被告王某丁，男，成年。

原告王某丙诉被告王某丁运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某丙及其委托代理人景振敏、被告王某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告在登封市X村开办砖厂期间原告经营重型罐式货车运输生某，原、被告之间互有业务往来，原告为被告运送粉煤灰和电石粉20余车，后被告仅结算部分运费，仍欠原告粉煤灰运费4800元、电石粉运费2400元，共计7200元。2011年12月23日被告收回以前为原告出具的全某领款凭单，重新为原告出具了运送粉煤灰数量及款额的收据。后经原告多次讨要，被告拒不支付。请求：1、依法判令被告支付原告运费款7200元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称，1、同意支付4800元的运费；2、原告与登封市X村开办的砖厂之间产生某运费不应由被告承担，该砖厂老板是张××，被告也仅是打工者，被告收回原告领款凭单，是因为原告把领款凭单主动交给被告，让被告帮忙找张××要账，并且给原告出具的收条上已注明是收到票据6张，每车400元，不能证明被告欠原告运费，2400元运费应由张××负责，不应由被告支付。

原告提供2011年12月23日被告给原告出具的欠条和收条各一份，证明被告欠原告运费7200元的事实。

被告对原告提供的证据质证意见是：原告提交的两份证据都是被告写的，对4800元的欠条无异议，但是2400元运费应由袁村砖厂老板支付给原告。

被告提供6张领款凭单及协议书各一份，证明被告只是证明人，2400元不应由被告支付。

原告对被告提供的证据质证意见是：对6张领款凭单的真实性无异议，但对证明内容有异议，领款凭单上显示会计是一姓张的，姓张的并非砖厂老板；对协议书的真实性有异议，该协议不能证明张××的真实身份，也不能证明张××与王某丁的关系。

本院经审理查明：原告王某丙经营重型罐式货车运输生某，被告王某丁曾让原告往河南荥阳市运输货物，并于2011年12月23日给原告出具欠条一份，庭审中被告同意支付原告该运费4800元，原告要求被告支付被告在登封市X村开办的砖厂（未办理工商登记手续）时拖欠原告的运费，被告提交协议书一份，该协议书约定：“协议自2011年8月7日起袁村砖厂的一切经营、生某、债务等一切归张××处理，归还上债务。王某丁不再经营、生某管理、债务归还处理”，被告以该砖厂是张××经营，不是被告经营为由拒绝支付2400元运费。双方为此发生某纷，原告诉于本院。

本院认为：原告王某丙与被告王某丁共同认可原告是经被告允许为登封市X村的砖厂运输货物，由收货人给原告出具领款凭单，被告在领款凭单上签字，才能领取运费的事实。被告收回原告领款凭单并给原告出具了收条，并在收到条上注明每车单价400元，应视为原、被告双方的运输合同合法有效，被告构成违约，对2400元运费应承担清偿义务；对于被告辩称其不是砖厂负责人，不应支付2400元运费的主张，由于张××未到庭认可其为砖厂实际负责人，该协议书是其书写，且从该协议书中内容也仅能证明双方约定2011年8月7日起王某丁不再经营、生某、管理该砖厂，而原告的领款凭单上显示时间均在2011年8月7日前，被告也未提交有效证据证明该砖厂实际负责人是张××，故对被告主张本院不予支持；对于原告要求被告支付4800元运费的请求，由于被告认可并同意清偿该运费，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：

被告王某丁于本判决生某后十日内支付原告王某丙运费人民币7200元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费50元，由被告王某丁承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长崔浩

人民陪审员韩彦周

人民陪审员乔中土

二○一二年五月九日

书记员周某磊