上诉人（一审某告）王某×。

被上诉人（一审某告）北京市X区人力资源和社会保障局。

法定代表人杨某，局长。

委托代理人丁某某。

委托代理人李某某。

被上诉人（一审某三人）北京××物流有限公司。

法定代表人王某某，总经理。

委托代理人杨某。

委托代理人韩某某。

上诉人王某×因被上诉人北京市X区人力资源和社会保障局（以下简称房山人保局）作出的京房劳社工行某字[2008]X号行某许可决定（以下称被诉许可决定）一案，不服北京市X区人民法院（2010）房行某字第X号行某判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审某了本案，现已审某终结。

2010年6月24日，一审某院作出判决认为：根据《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制的办法》第十一条规定：“不定时工作制是指因企业生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间安排工作或工作时间不固定，需要机动作业的职工所采取的弹性工时制度。不定时工作制适用于某列工种或者岗位的人员：（一）高级管理人员；（二）外勤、推销人员；（三）长途运输人员；（四）长驻外埠的人员；（五）非生产性值班人员；（六）可以自主决定工作、休息时间的特殊工作岗位的其他人员”。照此规定，房山人保局对北京××物流有限公司（以下简称××公司）行某许可的岗位及数量进行某核，因用人单位职工不确定性，房山人保局所依据《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制的办法》审某内容系针对用人单位实行某定时工作制的岗位，并非企业职工本身，其许可行某并未超越上述文件规定的范围；故王某×所诉房山人保局超越《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制的办法》的行某许可主张，于某无据。

关于某某×提出的用人单位所依据的“不定时人员名单”非职工签字，房山人保局疏于某某职责一节，根据《房山区X区内企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制审某工作规程》第二条第5项规定，“申请人应当如实提交有关材料，并对材料的真实性负责，否则将承担相应的法律后果。”照此规定，房山人保局所依据的用人单位申请行某许可时提供“不定时人员名单”是否为伪造，应当由申请人承担法律责任，并非行某许可主体，且王某×提交的证据未经有关部门鉴定，不能证明房山人保局疏于某某，故其关于某人单位所依据的“不定时人员名单”非职工签字的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

根据《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制的办法》第十四条规定，企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制的职工，应当与工会、职工代表大会或劳动者协商，企业的工作和休息制度应向职工公示。本案中，经法院审某，因××公司职工不固定性，其在2007至2008年没有成立工会组织；但××公司向房山人保局申请“不定时工作制”的行某许可时亦未提供与工会、职工代表大会的通过结论。用人单位根据《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制行某许可实施规定》第四条第（四）项的规定“企业工会对实行某殊工时制度的意见。没有成立工会组织的，应当提交实行某殊工时制度涉及职工的联名意见；”照此规定，用人单位向房山人保局提供了“不定时人员名单”及《劳动合同》，该合同双方约定了王某×适用不定时工时制度或综合计算工时工作制的履行某式，应视为企业与职工的联名意见。因此，王某×对此有异议，应通过劳动监察途径解决。关于某某×所诉“房山人保局行某许可后没有向职工公示”的问题，法院审某中，××公司虽表示已在企业公示行某许可决定书，但未提供有效证据予以证实。房山人保局在行某许可过程中，其存在送达时对用人单位未履行某面告知公示《行某许可决定书》的义务，应属本案瑕疵，但鉴于某诉行某行某已实施完毕，故，撤销被诉许可行某已无实际意义。

综上，王某×的诉讼主张缺乏事实及法律依据，法院均不予支持。房山人保局对××公司申请的“不定时工作制”行某许可程序进行某核的行某事实清楚，适用法律正确，法院应予支持。依据《最高人民法院关于某行〈中华人民共和国行某诉讼法〉若干问题解释》第五十六条第（四）项之规定，一审某院判决驳回了王某×的诉讼请求。

上诉人不服一审某决上诉至本院，请求本院撤销一审某决，依法改判。其上诉理由略为：一、××公司提交的职工签名存在虚假，部分签名甚至将人名写错；二、××公司申请被诉许可决定时，上诉人已经是××公司的员工，而且也在××公司申报的不定时工作制的岗位上工作，但职工签名中没有上诉人的签名；三、××公司申报的岗位不实，比如把北京分公司经理写成外埠分公司经理，把北京分公司的司机写成长途司机等等。四、××公司没有按照《北京市企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制行某许可实施规定》建立职工劳动定额和休息制度。

被上诉人房山人保局请求本院驳回上诉，维持一审某决。其答辩理由略为：一、上诉人认为××公司提交的职工签名存在虚假，但未提供证据证明；二、房山人保局是根据××公司申报的材料予以审某，故上诉人认为××公司上报岗位不实等，非属房山人保局的审某范围；三、××公司在申请时提交了《关于某请实施“不定时工作制”的有关情况报告》，其中对不定时工作制休息制度予以了说明；四、虽然根据《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制行某许可实施规定》第四条第（四）项之规定，没有成立工会组织的，应当提交实行某殊工时制度涉及职工的联名意见，但房山人保局无法审某公司提交的联名意见是否是实行某殊工时制度涉及的全部职工的联名意见，房山人保局并未疏于某某。

被上诉人××公司请求本院驳回上诉，维持一审某决。其理由略为：一、上诉人认为××公司提交的职工签名存在虚假，但未提供证据证明；二、由于某司管理制度的局限，取得实行某殊工时制度涉及全部职工的联名意见存在困难。且××公司认为，只要提供实行某殊工时制度涉及的职工的过半数联名意见即可，故不用提交实行某殊工时制度涉及全部职工的联名意见。

房山人保局在法定期限内向一审某院提供证据材料如下：1.北京市X区人民政府关于某构设置的通知（房政发（2009）X号）；2.××公司不定时工作制实施情况说明；3.2007年7月1日《劳动合同》（上诉人）；4.2008年7月1日签订的《劳动合同》（上诉人）；5.京房劳社工行某字（2007）X号行某许可决定书；6.北京市企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制审某表（编号（略））；7.送达回证；8.行某许可项目受理通知书（京房劳社工许通字（2007）X号）；9.企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制申请材料接受清单（编号（略））；10.北京市企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制申报表（编号（略））；11.××公司不定时人员名单；12.××公司关于某请实施“不定时工作制”的有关情况报告；13.单位实行某殊工时工作制申报情况表；14.企业营业执照复印件；15.授权委托书；16.受委托人身份证复印件；17.行某许可审某表（编号（略）号）；18.行某许可结案审某表（编号（略））；19.京房劳社工行某字（2008）X号行某许可决定书；20.北京市企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制审某表（编号（略））；21.送达回证；22.行某许可项目受理通知书；23.企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制申请材料接受清单（编号（略））；24.北京市企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制申报表；25.××公司不定时人员名单；26.××公司关于某请实施不定时工作制的有关情况报告；27.单位实行某殊工时工作制申报情况表；28.企业营业执照复印件；29.授权委托书；30.被委托人身份证复印件；31.行某许可审某表；32.行某许可结案审某表；33.房山区劳动争议仲裁委员会裁决书；34.（2010）房民初字第X号民事判决书；35.（2009）沪高民一（民）申字第X号民事裁定书。上述证据证明房山人保局作出的行某许可行某事实清楚、证据充分，审某材料齐全，程序合法。

法律依据：1.《中华人民共和国劳动法》；2.《中华人民共和国行某许可法》；3.《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制的办法》的通知（劳部发（1994）X号）；4.《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制的办法》（京劳社资发（2003）X号）；5.《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制行某许可实施规定》的通知（京劳社资发（2005）X号）；6.关于某发《房山区X区内企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制审某工作规程》的通知（房劳社就（2005）X号）。

上诉人向一审某院提供了以下证据材料：1.不定时工时制审某表；2.劳动合同复印件；3.劳动仲裁裁决书；4.民事判决书；5.涉及职工联名意见书（签字表）。上述证据均为复制件，来源于某动仲裁和民事诉讼中。

××公司在法定期限内向一审某院提供了以下证据：2008年12月16日上诉人签订的劳动合同终止书。

经庭审某证，一审某院对证据作如下认证：上诉人提交的证据1、2、5与房山人保局提交的证据4、25、33证据内容一致，房山人保局提交的1—X号及20—X号证据及法律依据，××公司提供的证据均符合最高人民法院《关于某某诉讼证据若干问题的规定》关于某据形式的要求，真实、合法，可以证明房山人保局在接到××公司的申请后，履行某受理、对申报材料及相关事实进行某审某、审某、送达等程序，法院予以认定。

对房山人保局提交的3－19及34－X号证据及上诉人提交的3－X号证据，系房山人保局于2007年作出的《行某许可决定书》（京房劳社工行某字（2007）X号），与被诉行某行某没有关联性，X号证据系本案被诉具体行某行某，不属于某据范围；根据最高人民法院《关于某某诉讼证据若干问题的规定》的规定，不符合法律规定的客观性、关联性和合法性的要求，法院不予认定。

经审某，本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据1、5与房山人保局提交的证据20、25相同，能够证明本案事实，本院予以采纳。上诉人提交的证据3与房山人保局提交的证据33能够证明上诉人知道被诉许可决定内容的时间，本院予以采纳。房山人保局提交的证据4、上诉人提交的证据2以及××公司提交的证据均系在本案被诉许可决定作出之后形成的证据材料，根据最高人民法院《关于某某诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项之规定，不能作为证明本案被诉许可决定合法性之证据，本院不予采纳。对其余证据材料，本院同意一审某院的认证意见。

上诉人于某审某间向本院提交鉴定申请，申请就房山人保局提交的证据25中职工签字的真实性进行某定。因上诉人在一审某证期限内未提交鉴定申请且无正当理由，本院对上诉人提出的上述鉴定申请不予接纳。

根据上述证据，本院认定事实如下：

2007年7月1日，××公司（甲方）与上诉人（乙方）签订了期限自2007年7月1日至2008年6月30日止的劳动合同，合同约定上诉人在西直河分公司担任经理职务，在保证完成甲方工作任务的情况下，甲方在取得劳动部门批准后，乙方适用不定时工时制度或综合计算工时工作制。2008年2月18日，××公司持《关于某施实行某定时工作制的有关情况报告》的申请，并附有《北京市企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制申报表》、《单位实行某殊工时工作制申报情况表》、企业法人营业执照、授权委托书等相关材料向原北京市X区劳动和社会保障局（以下简称原房山劳保局）递交并申请“企业实行某定时工作制”。因××公司未成立工会组织，故××公司申请时还提交了《北京公司不定时人员名单》作为职工的联名意见，但根据各方当事人无争议之陈述，××公司提交的不定时人员名单只包括申请被诉许可时涉及不定时工作制岗位的部分在岗职工。

2008年4月1日，原房山劳保局签署了《企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制申请材料接受清单》，经审某后作出了《行某许可项目受理通知书》并送达，予以立项审某，并根据《房山区X区内企业实行某合计算工时工作制审某工作规程》，针对××公司的申请不定时工作制申报岗位进行某审某。原房山劳保局审某认为，××公司申请不定时工作制申报岗位为：高级管理人员、行某、营运部各一名，外埠公司管理人员25名、外勤提送货员74名、外勤业务员12名、长途车队部门X名、长途运输车管理员1名、业务调度员7名等221人的岗位实行某定时工时制，实行某限为一年。其申请上述岗位“实行某定时工时制”事项符合《中华人民共和国劳动法》第三十九条及《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制的办法》第四条、第十一条、第十二条、第十四条的规定，依据《中华人民共和国行某许可法》第三十八条第一款及《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制的办法》第四条的规定，于2008年4月10日作出了被诉许可决定，准予××公司实行某定时工作制的岗位或工种按照《北京市企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制审某表》的内容执行，并于某日将被诉许可决定送达××公司。

2009年10月29日，上诉人向北京市X区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求××公司支付其解除劳动合同经济补偿金、及休息日、法定节假日加班工资等补偿金。上诉人认为，2009年10月，其在劳动仲裁过程中得知房山人保局审某行某许可行某，认为房山人保局未尽审某之责，被诉行某行某侵犯了其合法权益。2010年4月29日，上诉人向一审某院提起行某诉讼，请求撤销房山人保局作出的被诉许可决定。

本院认为：

参照《北京市企业实行某合计算工时工作制和不定时工作制行某许可实施规定》第四条第（四）项之规定，企业申请实行某殊工时制度应当提交企业工会对实行某殊工时制度的意见，没有成立工会组织的，应当提交实行某殊工时制度涉及职工的联名意见。

本案中，××公司认可其提交的《北京公司不定时人员名单》只有实行某定时工作制所涉及的部分在岗职工的签名，其提交的申请材料即属不齐。而且，××公司提交的《北京公司不定时人员名单》仅有签名，既缺少职工对是否同意实行某定时工作制的意见，又无法确定其中载明的职工究竟是××公司申请被诉许可决定时已经处于某定时工作制岗位的职工，还是同意实行某定时工作制的职工，因此该名单难以起到职工联名意见的证明作用。

至于某审某院认为××公司向房山人保局还提交了上诉人与其签订的《劳动合同》，该合同可视为企业与职工的联名意见。本院认为，房山人保局在本案中提交的上诉人与××公司于2008年7月1日签订的《劳动合同》是在被诉许可决定作出之后形成，不能证明被诉许可决定的合法性。上诉人与××公司于2007年7月1日签订的《劳动合同》，其期限到2008年6月30日，而被诉许可决定的有效期是从2008年4月10至2009年4月9日，因此该《劳动合同》无法证明上诉人已经同意在2008年6月30日之后实行某定时工作制，该《劳动合同》不能成为职工联名意见的一部分，一审某决的上述认定不当。

综上，房山人保局在××公司提交的申请材料不齐全的情况下，作出被诉许可决定，属主要证据不足，依法应予撤销。但鉴于某诉许可决定已于2009年4月9日到期，现已无可撤销内容，故依法应判决确认被诉许可决定违法。一审某院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，本院应予纠正。故依据《最高人民法院关于某行〈中华人民共和国行某诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国行某诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销北京市X区人民法院作出的（2010）房行某字第X号行某判决；

二、确认被上诉人北京市X区人力资源和社会保障局于某○○八年四月十日作出的京房劳社工行某字[2008]X号行某许可决定违法。

一、二审某件受理费50元，由被上诉人北京市X区人力资源和社会保障局负担（于某判决书生效之日起七日内交纳）。

本判决为终审某决。

审某长张杰

审某员乔军

代理审某员龙非

二○一○年九月二十日

书记员魏浩锋