上诉人（原审原告）付某。

被上诉人（原审被告）马某。

上诉人付某因物权保护纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2010）宣民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

付某起诉至原审法院称：付某于1996年7月1日与某造纸厂签订公有住宅租赁合同一份，约定由付某承租宣武区某房屋，总使用面积为20.7平方米。后因付某与马某于2007年6月5日离某，马某没有住房，于是马某一直在该房屋居住。现马某已向宣武区社保所申请廉租房，并于2008年7月交付某用，付某认为当初马某因没有住房才由马某居住诉争房屋，现马某已完全具备条件去其廉租房居住却拒绝搬家，侵害了付某的合法权益。故起诉要求马某一个星期内腾退北京市X区某房屋，并承担本案诉讼费用。

马某在原审法院答辩称：1985年我与付某结婚，诉争之房是1996年7月单位分给我们的，协议离某时，协议诉争之房由女方承租。所以我和孩子一直在此居住，不同意付某的诉讼请求。

原审法院经审理查明：付某、马某原系夫妻，1996年7月1日，付某与某造纸厂签订公有住宅租赁合同，房屋地址为北京市X区某房屋，总使用面积为20.7平方米。2007年6月5日，付某、马某协商在民政部门办理了离某手续，双方签订的离某协议书中约定北京市X区某房屋由女方承租。审理中，双方承认离某协议中约定由女方承租的房屋就是现争议的房屋。付某于2009年曾三次起诉要求马某腾房，二次撤诉，被判决驳回一次。

原审法院认定上述事实：有双方当事人陈述、北京造纸五厂证明、租赁合同、离某、病案、残疾证、离某协议、民事判决书在案佐证。

原审法院判决认定：公民合法的民事权益受法律保护。付某、马某在协议离某书中约定北京市X区某房屋由女方承租，该约定是双方的合意。付某在离某时同意诉争房屋由马某承租，应遵守承诺。故对付某要求马某一个星期内腾退宣武区某房屋，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回付某的诉讼请求。

判决后，付某不服原判，上诉至本院。要求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判马某腾退诉争房屋。理由为：原审法院认定事实错误。该房屋的产权人为某造纸厂，本人在与马某离某时无权约定诉争房屋由马某承租。马某居住在诉争房屋内没有依据。

马某同意原审法院判决，不同意付某的上诉请求并答辩称：离某时双方约定本人居住在诉争房屋内，现在已经办理了离某，付某又不同意本人居住在诉争房屋，显然没有道理。该房屋是本人与付某结婚后单位分配的，自己有权居住在该房屋内。

本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。

本院认为：根据查明的事实，诉争房屋居住权的取得时间系付某与马某结婚后，由付某单位分配而来，基于双方之间存在婚姻关系，付某、马某对该房屋均享有居住权。特别是双方在离某时，付某放弃对房屋的居住权，则该诉争房屋的居住权由马某一人享有。现付某要求马某腾房，马某表示不同意付某的请求，故付某的请求，没有法律依据，本院不予支持。

综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二十五元，由付某负担（已交纳）。

二审案件受理费五十元，由付某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长牛旭云

审判员刘丽

代理审判员刘国俊

二0一0年六月十一日

书记员明&x