申请再审人（一审被告、二审上诉人）：郝某，男，1939年出生，汉族。

委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：漯河市新型建筑材料总公司。

法定代表人：朱某，该公司经理。

委托代理人：李某某，男，1954年出生，汉族。

申请再审人郝某因与被申请人漯河市新型建筑材料总公司（以下简称新型材料公司）房屋买卖纠纷一案，不服本院（2010）漯民四终字第X号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2011年8月19日作出(2011)豫法民申字第X号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。郝某及其委托代理人樊朝阳，新型材料公司的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2007年1月30日，新型材料公司向召陵区人民法院提起诉讼称，1992年公司建家属楼，优惠公司职工购买。被告郝某缴纳部分房款后入住，后迟迟不交剩余房款。请求判令郝某支付购房欠款21852.50元及利息，并承担诉讼费用。郝某辩称，其已交纳房款12000元，尚欠6000元未交。

召陵区人民法院一审查明，郝某原系新型材料公司经理。1992年原告开发建设家属楼，被告购买一套。原告提供的证据账面记载被告欠房款21852.50元，被告认可欠款几千元，并提供其1991年3月18日交住房集资款4000元的收据一份。该收据载明交款人是郝某，但加盖的公章是漯河市X区化轻建材公司，不是新型材料公司。原告对该收据不认可。郝某还提供其于1993年5月6日交住房集资款8000元的收据一份。该收据载明郝某交住房集资款8000元，加盖了新型材料公司的印章。原告认为该款是被告在本公司下属部门借款交的房款。原告于1994年下发清欠职工住房欠款通知，并于2002年3月6日对被告本人发出通知如下：“郝某同志：请接通知后十五日内到我公司，清算拖欠公司房款一事，逾期不到公司，将负民事法律责任。”被告对欠房款无异议，但认为住房面积没那么大、价钱没那么高。经原告申请，一审法院委托漯河市X区价格认定中心于2008年3月10日作出漯召价民鉴字（2008）X号鉴定结论：“该房建筑面积71.912平方米，价值19847元。”原告对该鉴定结论不服申请重新鉴定。漯河市X区价格认定中心于2008年7月8日作出重新鉴定结论：“该房产实际建筑面积79.737平方米，价值22007元。”被告对两次鉴定结论提出异议，但未申请重新鉴定。

一审法院认为，被告对欠付原告购房款的事实不予否认，予以认定。该房经漯河市X区价格认定中心鉴定面积79.737平方米，价值22007元，鉴定结论真实可信，予以采信。被告提交了两份交款收据证明已交房款12000元，认为尚欠6000元。对于被告提供的交款8000元的收据，因加盖有原告的印章，且原告对其真实性认可，应予认定。对被告提供的交款4000元的收据，因原告不予认可，且收据加盖的印章不是原告的印章，被告也未提供证据证明该4000元确实交给了原告或同原告有一定关系，不予认定。原告要求被告支付利息的请求，没有事实依据，也不予支持。召陵区人民法院作出（2007）召民二初字第X号民事判决：“被告郝某于判决生效后五日内交付原告购房款14007元。诉讼费900元，鉴定费1800元，共计2700元，由原告负担1000元，被告负担1700元。”

郝某不服一审判决，向本院提起上诉称，4000元交款收据上显示的漯河市X区化轻建材公司是新型材料公司的前身，应予认定；重新鉴定违反程序，不应由同一鉴定机构进行，两次鉴定结论均不能作为定案依据；房屋价值应由双方协商确定。新型材料公司辩称，公司于1992年4月4日注册，郝某于1991年交给漯河市X区化轻建材公司的4000元与公司无关；鉴定结论合法。

本院二审查明，郝某二审提交牛建业在其它案件中的执行异议书及高尚志的证言，用以证明漯河市X区化轻建材公司是新型材料公司的前身。新型材料公司不予认可。其余事实与一审相同。

二审认为，根据工商登记，新型材料公司于1992年4月4日注册成立，郝某主张已交的4000元住房集资款发生于X年X月X日，收据上加盖的印章也不是新型材料公司的印章，郝某所提交的证据也不能证明二者是同一法人，该4000元收据不予认定。关于鉴定结论，因郝某并未申请重新鉴定，予以认定。本院作出（2010）漯民四终字第X号民事判决：“驳回上诉，维持原判。二审诉讼费900元，由郝某负担。”

郝某申请再审称，其作为新型材料公司的原法定代表人，非常了解公司演变过程，漯河市X区化轻建材公司就是新型材料公司的前身，其所交4000元就是购房款；该房是集资房，其价值应结合当时的实际情况确定，不应当进行评估；一审法院委托的鉴定机构没有鉴定资质，鉴定结论不能作为证据使用。请求再审撤销原判，予以改判。新型材料公司辩称，漯河市X区化轻建材公司与新型材料公司是独立的主体，原鉴定结论合法，应维持原判决。

本院再审查明的事实与原审相同。

本院再审认为，本案双方当事人再审仍存争议的问题是郝某一审提交的4000元交款收据及原审鉴定结论是否应该认定。对于4000元的交款收据，因该收据出具时间为1991年3月18日，收款人为漯河市X区化轻建材公司，不是本案一审原告新型材料公司，故郝某应当证明漯河市X区化轻建材公司与新型材料公司有法律上的承继关系，方能认定其提供的4000元交款收据就是交给新型材料公司的购房款。现郝某提供的证据不足以证明漯河市X区化轻建材公司与新型材料公司有法律上的承继关系，本院对其要求认定4000元交款收据款项系支付新型材料公司购房款的再审请求不予支持。关于一审鉴定结论，经查鉴定机构具备合法价格鉴定资质，申请人所称鉴定人不具备价格鉴定资质的理由不实，亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

维持本院（2010）漯民四终字第X号民事判决。

本判决为终审判决。

审判长刘某忠

审判员刘某耀

代理审判员赵少杰

二0一二年三月二十日

书记员尚云飞