原告吴某，女，31岁。

委托代理人李剑，河南李剑律师事务所律师。

被告杨某，又名杨X，女，32岁。

委托代理人刘超超，河南合祥律师事务所律师。

原告吴某与被告杨某为房屋租赁合同纠纷一案，于2011年12月21日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人李剑、被告杨某及其委托代理人刘超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴某诉称，2011年2月19日，被告将沁阳市实验小学东大门北侧从南往北数第三间门面房以x元的价格转让给原告，原告使用到2011年4月10日，又以x元的价格连同货物转让给田ｘｘ，谁知田ｘｘ诉至法院，法院作出（2011）沁民商初字第X号民事判决书，认定原告和田ｘｘ的转让关某无效，按转让费的70%返还给田ｘｘx元。既然原告与田ｘｘ的转让关某无效，那么，杨某对该门面房也无所有权，其转让给原告的行为也应当无效，因此请求法院依法判令被告返还门面房转让款x元。

被告杨某辩称，（一）被告以x元在原租赁人手中租得房屋，又以x元转租给原告；（二）原、被告之间转租协议合法有效；（三）原告与田ｘｘ之间的转让协议是否有效并不影响原、被告的转租协议；（四）即使原告与被告的转租协议存在可撤销事由，而可撤销权人也不是原告，应是原出租人。故请求法院驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：原、被告间的转租合同是否有效原告的诉讼请求能否成立

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告杨某出具的收条，证明被告以x元的价格将争议房屋转让给原告。2、（2011）沁民商初字第X号民事判决书，证明原告将房屋又转让给田ｘｘ，法院判决原告应当返还70%的转让款，故被告也应返还转让款给原告。被告质证后，发表如下质证意见：认为证据1恰恰证明原、被告达成的转租协议是合法有效的；认为证据2与本案审理无关某性。

被告未向本院提供证据。

根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案有关某性，本院予以确认。

根据当事人陈述及上述有效证据，本院认定本案事实如下：2011年2月19日，被告杨某将沁阳市实验小学（原沁阳市职工子弟学校）东大门北侧从南往北数第三间门面房以x元的价格转租给原告吴某，约定租期到2011年5月份。当日，原告向被告支付房屋转让款x元，被告向原告出具收条载明：今收到实验小学门面房转让款壹万叁仟贰佰元整。原告使用到2011年4月10日，又以x元的价格转租给田ｘｘ，约定租期5年。另查明，2001年5月15日，陈ｘｘ（乙方）与沁阳市职工子弟学校（甲方）签订借款协议一份，约定乙方借给甲方x元，供甲方修大门用。甲方将东大门北侧第三间从2001年5月15日开始到2011年5月14日供乙方使用十年。诉讼中，原告对被告主张转让的室内财产不予认可。

本院认为：根据原、被告的主张，双方争执的焦点问题有两个：一是原、被告之间转让门面房行为的性质；二是原、被告之间行为的效力。（一）、关某、被告之间转让行为的性质。原告主张双方之间的转让是所有权转让，其支付的转让款是房屋所有权的对价．那么，原告实际上是主张双方的转让为门面房的买卖行为，而被告抗辩双方的转让是转租行为。从双方的诉辩主张看，双方的争执实际上是对“转让”二字的争执。正确理解双方之间“转让”行为的真实意思，是确认双方之间行为性质的关某。由于双方之间仅有被告出具的收据而没有具体的转让合同，正确认识理解双方之间行为的性质，需要根据民事活动应当遵循的诚实信用原则，结合相关某据综合加以认定。首先，原告于2011年2月19日从被告处接房后，于2011年4月11日又将门面房转租给田ｘｘ，双方不仅签订了转租合同，而且原告为田ｘｘ出具的收据也是收到房屋转让费字样，对于被告给原告出具的“转让”收据，与原告给田ｘｘ出具的“转让”收据，应作相同理解，可以佐证。被告关某转让是房屋转租过程中的习惯写法的抗辩是可信的。其次，在原告与田ｘｘ因租赁合同发生纠纷后，原告在诉讼中抗辩其将房屋租赁给田ｘｘ时，田ｘｘ曾与房东联系过三次，并且对本院认定原告超出原租赁合同导致转租行为无效的判决，原告不仅没有上诉而且以此为由提起本案诉讼。表明原告对本院认定其与田ｘｘ之间是转租行为，其将租赁被告的门面房又转租给田ｘｘ的事实是不否认的。第三，在本案庭审中，原告虽一面主张其与被告之间是所有权转让，同时又声称被告同意其使用三年，原告实际上否认了自己关某所有权转让的主张，自认双方之间系租赁行为。因此，本院认定原、被告之间的转让行为系以转让门面房使用权为目的的租赁行为。原告关某双方之间为所有权转让的主张，本院不予支持。被告抗辩成立，本院予以采信。（二）、关某、被告之间转让行为的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。依法成立的合同，自成立时生效。转租是承租人将租赁物出租给第三人使用收益，第三人向承租人支付租金的行为。转租分为出租人同意的转租和未经出租人同意的转租，转租人未经出租人同意的，出租人可以解除原租赁合同。所以，原、被告之间的租赁合同无论被告是否事先征得原出租人同意，其效力均不会受到被告是否对租赁物拥有所有权的影响。原告以被告对租赁物没有所有权为由，请求确认双方之间的转让行为无效，没有法律根据，本院不予支持。另外，原告主张被告将房屋租赁给自己使用三年，进而主张被告的转租超过了原租赁期限，超过部分的约定应为无效。由于原告对其主张的租赁期限为三年的事实，没有提供证据加以证明，而被告又抗辩双方租期只是到2011年5月份，对原告关某被告转租超过原租赁合同部分无效的主张，本院亦不予支持。综上，原、被告之间的租赁合同合法有效，不存在法定无效的事由，且原告已实际使用了租赁房屋，故其请求被告返还转让款x元，于法无据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百二十五条、第二百一十二条、第二百二十四条、最高人民法院《关某民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告吴某的诉讼请求。

案件受理费125元，适用简易程序减半收取62.5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判员李巍巍

二Ｏ一二年二月九日

书记员陈娟