原告陈某甲，男。

被告陈某乙，男。

原告陈某甲与被告陈某乙保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月16日公开开庭进行了审理，原告陈某甲及其委托代理人王瑞斌、被告陈某乙到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。

原告陈某甲诉称，2007年6月，因自家门前道路通行问题与被告发生争执，2007年9月26日，在村委会及派出所的多次调解下达成协议，原告给付被告5000元，被告保证原告能正常通行，不准任何人往路上存放障碍物，若被告不能保证道路畅通，被告应加倍退还原告款项。2010年4月,村民陈某妮将原告通行道路堵住，之后原告多次找被告解决通行问题，被告以种种理由推托，原告无奈诉至法院，请求判决被告给付原告x元。

被告陈某乙辩称，原告非法买卖耕地，违法建房，与邻居陈某妮发生纠纷，造成道路被堵，原告违法在先，被告不能担保原告正常通行，因此应驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：

1、2007年9月26日，原被双方签定《协议书》一份，载明被告陈某乙收取原告陈某甲5000元，保证原告正常通行，否则，被告应加倍退还原告损失；

2、照片2张，显示有用砖堵塞的道路。

被告陈某乙对上述证据的真实性无异议，但认为原告违法建房在先，不应退还原告款。

本院认为，上述证据客观真实，能够证明被告收取原告5000元及原告通行的道路被堵事实，本院确认其证明效力。

被告陈某乙提交的证据为：2010年8月30日村民陈某妮出具的《证明》一份，载明“2010年5、6月份，我与陈某甲因陈某甲盖房子堵住我的路，双方发生纠纷，当时由陈某甲报警，火车南站派出所出警处理，后我沿三妮家东墙垒了一道墙。”被告陈某乙上述证据用以证明原告违法建房，不应负责协调道路通行问题。

原告质某，证人与本案有利害关系，应出庭作证。

本院认为，该证据载明了陈某妮将陈某甲道路堵住的情况，但不能证明被告主张的相关事实，本院不确认其证明效力。

2010年9月15日，本院对案发现场进行了勘验（制作笔录一份）查明案外人陈某妮与原告陈某甲系东西邻居，陈某甲位东，陈某妮位西，两家门前有宽3米的东西胡同，出胡同西口可至南北大路，陈某妮门东墙用砖垒了一道墙，堵塞了胡同道，原告陈某甲向西无法通行。目前，陈某甲系向南绕道方能行走至南北大路。

原被告双方对上述勘验笔录内容无异议，本院确认其证明效力。

依据上述有效证据并综合庭审调查，本院确认下列案件事实：原告陈某甲与村民陈某妮系东西邻居，陈某甲位东、陈某妮位西，两家门前有一宽3米的东西胡同，向西可行走南北大路。2007年6月，原告陈某甲与被告陈某乙在派出所干警的见证下达成协议，陈某乙收取原告陈某甲5000元，保证若邻居影响道路畅通由陈某乙出面解决，如不能保证陈某甲正常通行，陈某乙应加倍退还陈某甲款，2010年4月，村民陈某妮用砖将陈某甲的道路堵住，使原告无法向西通行。原告找被告协调未果，形成诉讼。

本院认为，原被告双方签订的保证协议，不违反法律规定，属有效协议，当事人应按照约定履行自己的义务。被告陈某乙在收取原告陈某甲5000元后，应当按照约定保证原告道路正常通行，在原告通行受阻时，有义务出面协调解决。在原告通行权不能保证的情况情况下，原告请求被告陈某乙按协议约定给付x元请求合法有据，本院应予支持。被告陈某乙辩称原告违法建房等问题应由相关部门予以确认处理，不能成为被告免除协议约定义务的理由，本院对其抗辩理由不予采信。案经调解无效，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：

被告陈某乙于本判决生效之日7日内偿还原告陈某甲x元。

如未按上述时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告陈某乙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。

审判长谷X

审判员冯祥敏

人民陪审员王学明

二○一一年七月十六日

书记员孙俊秀