原公诉机关（略）人民检察院。

上诉人（原审被告人）朱某，男，X年X月X日出生于（略），汉族，初中文化，农民，住（略）。因涉嫌盗窃罪于2010年5月20日被湘潭县公安局刑事拘留，同年5月31日经湘潭县人民检察院批准依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。

原审被告人王某，男，X年X月X日出生于（略），汉族，小学文化，农民，住（略）。因涉嫌盗窃罪于2010年5月20日被湘潭县公安局刑事拘留，同年5月31日经湘潭县人民检察院决定不予逮捕，被湘潭县公安局决定监视居住。

湘潭县人民法院审理湘潭县人民检察院指控原审被告人朱某、王某犯盗窃罪一案，于二O一O年七月十九日作出（2010）潭刑初字第X号刑事判决，被告人朱某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

原判认定：2010年5月份，被告人朱某、王某分别伙同肖某、吴某乙、吴某丙等人（均未满16周岁）在湘潭县X镇境内实施盗窃财物的行为，其中朱某实施盗窃1次，价值为x元，王某实施1次，价值为1647元。上述事实有被害人陈述、证人证言、同案犯供述及价格认定鉴定、被告人供述等证据予以证实。原判认为，被告人朱某、王某伙同他人盗窃他人财物，其中朱某盗窃数额巨大，王某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪，在本案审理过程中，两被告人认罪态度较好，均可酌情从轻处罚，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，遂判决：被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万三千元。被告人王某犯盗窃罪，判处罚金三千元。

被告人朱某上诉提出：“系初犯，原判量刑过重”。

经审理查明：2010年5月份，上诉人（原审被告人）朱某、原审被告人王某分别伙同肖某、吴某乙、吴某丙等人（均未满16周岁）在湘潭县X镇境内盗窃他人财物，其中上诉人朱某实施盗窃1次，价值为x元，原审被告人王某实施盗窃1次，价值为1647元。具体事实分述如下：

1、2010年5月9日凌晨，上诉人朱某伙同肖某、吴某乙、吴某丙在湘潭县X镇玉兰芳附近闲逛时看见“大鹏”超市已关门，遂产生盗窃的念头。四人将大鹏超市的卷闸门撬开，盗得店内柜台里的“蓝芙蓉王”、“黄某蓉王”、“和天下”、“极品芙蓉王”、“精白沙”和红塔山香烟共约四十余条。经鉴定，被盗物品价值为x元。

2、2010年5月18日凌晨，原审被告人王某伙同张知洋、肖某、冯某、吴某乙、刘某等人在湘潭县X镇牛头岭网吧商量好到易俗河大市场实施盗窃，八人一起来到大市场彭某丁经营的服装店，由原审被告人王某及冯某、刘某、吴某乙望风，张知洋、肖某、吴某丙等人采取撬门入室的手段，盗窃店内的衣裤和皮带。经鉴定，被盗物品价值为1647元。

上述事实，有如下经一审庭审举证、质证的证据证实：

1、同案犯张知洋、肖某、冯某、吴某乙、吴某丙、刘某的供述，证实参与盗窃的事实；2、被害人黄某、彭某丁的陈述，证实被盗财物的事实；3、证人刘某、赵某某的证言，证实被盗的事实；4、现场勘验照片，公安机关的扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，证实被盗现场和相关的事实；5、湘潭县价格认证中心潭县价认证[2010]X号关于蓝色硬芙蓉王某烟等的价格认证结论书，证实被盗物品的价值；6、上诉人朱某、原审被告人王某的人口信息资料，证实上诉人与原审被告人的基本情况；7、抓获经过说明，证实犯罪嫌疑人被抓获的情况；8、上诉人朱某、原审被告人王某的供述，与上述证据相吻合。

本院认为：上诉人（原审被告人）朱某、原审被告人王某伙同他人盗窃他人财物，其中上诉人朱某盗窃数额巨大，原审被告人王某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。案发后，两被告人认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。上诉人朱某上诉提出“系初犯，原判量刑过重”，经查，上诉人朱某虽系初犯，但原审判决是在法定刑幅度内对其从轻判处，量刑并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长周次来

审判员贺爱群

审判员龙共明

二O一O年十月十九日

代理书记员刘某穗

附：本案适用的法律条文

《中华人民共和国刑事诉讼法》

第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：

(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；

……