原告顾a，男，汉族，19××年×月×日出生，户籍地上海市闵行区×××。

委托代理人史a，浙江A律师事务所律师。

委托代理人韩a，浙江A律师事务所律师。

被告A集团上海特殊钢有限公司，住所地上海市南汇区×××。

法定代表人孔a，董事长。

委托代理人卜a，B律师集团（上海）事务所律师。

委托代理人陈a，B律师集团（上海）事务所律师。

第三人汪a，男，汉族，19××年××月××日出生，户籍地辽宁省大连市×××，现住上海市×××。

第三人上海B投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区×××。

法定代表人丁a，董事长。

委托代理人王a，上海C律师事务所律师。

原告顾a与被告A集团上海特殊钢有限公司、第三人汪a、上海B投资管理有限公司（以下简称“B公司”）不当得利纠纷一案，本院于2008年10月10日立案受理。依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2008年11月12日、12月16日，2009年3月23日、6月29日、8月31日公开开庭进行了审理。原告顾a的委托代理人史a、韩a，被告A集团上海特殊钢有限公司的委托代理人卜a、陈a，第三人汪a，第三人“B公司”的委托代理人王a等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2008年1月，原、被告口头约定，被告向原告借款人民币（币种下同）1,000万元，借款期1个月，月息5%。借款到期后，原告多次向被告催要借款本息，然而被告一拖再拖至今未付。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，要求判令被告归还借款本金1,000万元，支付利息450万元（暂计至2008年10月8日，在判决作出之前继续按月息5%计算利息），全部诉讼费用及律师费由被告承担。

在本案审理过程中，原告表示因其未提供律师费的发票，故放弃要求被告承担律师费的主张。

原告为支持其诉请，提供了汇款委托书3份，证明原告于2008年1月7日向被告出借1,000万元的事实。原告认为原、被告间虽未签订书面的借款合同，但被告驻北京办事处的主任汪a代表被告向原告借款并向原告提供了被告的银行帐号。

被告对原告提供的证据的真实性无异议，确认已收到1,000万元，但辩称，原告提供的汇款委托书不能证明借款事实。汪a不是被告员工，被告从未委托其借款。据被告了解，是汪a个人向吴a借款，吴a是炒股经理人，借用原告的名义开设了股票帐户，吴a借用原告帐户将钱款出借给汪a，并受汪a指令将钱款打入被告帐户，汇款委托书上的夏a是吴a手下的工作人员。汪a及其亲友已归还部分钱款给吴a。因此，原、被告间没有借款关系，希驳回原告的诉讼请求。

被告为支持其辩解意见，提供了如下证据，经本院组织质证，双方当事人发表举证、质证意见如下：

1、银行转帐凭证、银行存款凭证、客户流水帐单、网上银行单据、贷记凭证等X组，证明汪a及其亲友已归还部分钱款给吴a及夏a；

原告认为该证据不具备证据的形式要件，且与本案无关。

2、拘留通知书1份，证明对于原告汇入的钱款及汪a挪用公款案检察机关正在侦查过程中。

原告认为证据与本案无关。

在2008年12月16日的庭审中，因原告不能提供汪a代表被告的证据，经本院释明后，原告变更诉讼请求为：要求被告返还不当得利1,000万元，并支付利息450万元，利息的计算方式同诉状。

针对变更后的诉讼请求，原告未提供新的证据材料。

被告针对原告变更后的诉请，答辩称：1、借款和不当得利的法律构成存在很大的区别，原告曾承认其在支付钱款时与汪a形成过借款的合意，故本案是由借款基础关系的，不应是不当得利关系；2、被告仅是基于原告与汪a间的借款合意而代为收款，故不应承担还款义务；3、不当得利的构成要件是得利人没有合法依据获得了不正当的利益，且因为获利而使对方受损，被告收到原告的钱款基于汪a与原告间的合意，故是合法的，被告收到的钱款已给汪a，故被告没有得利，希驳回原告的诉讼请求。

被告为支持其辩称，补充提供如下证据材料，经本院组织质证，双方当事人发表举证、质证意见如下：

1、2007年12月28日的银行本票、结算委托书各1份，证明汪a向被告借款400万元；

2、2007年12月28日的银行本票、结算委托书各1份，证明汪a向被告借款100万元；

3、银行的贷记通知3份，证明被告于2008年1月7日收到原告打入的1,000万元；

4、本票收据1份、结算委托书2份，证明汪a通过银行结算从被告处提走500万元；

上述1-4份证明，说明汪a曾向被告借款500万元，后汪a向原告借款1,000万元，其中500万元由汪a用于归还之前借被告的500万元，另500万元已被汪a领取，该资金走向，证明了被告作为收款人并未得到不正当利益。

原告认为被告提供证据已超过举证期限，且该些证据既不是新发现的证据，也不是被告客观上难以取得的证据，故不是新证据，原告对该些证据不予质证。但为了查明事实，原告谈一些想法，本票不得背书转让，不可能直接进入汪a个人的帐户，而且被告与汪a间的关系也与原告无关。

在本案审理过程中，本院找汪a制作了1份询问笔录，原、被告对询问笔录的真实性均无异议，原告认为该笔录可证明汪a对被告不存在义务，汪a只是替双方交换票据，不负有票据项下的民事责任；被告认为此份笔录内容与原告的陈述有矛盾，应以原告在第一次庭审中的陈述为准。

本院根据本案案情，先后通知汪a、“B公司”作为第三人参加本案诉讼。

第三人汪a对原、被告提供的证据的真实性均没有异议，并述称：其不认识原告顾a，“B公司”曾通过其向被告借款500万元，之后，“B公司”又要求其借款，其出于朋友帮忙的目的，向吴a借款1,000万元，为了方便，且需归还给被告500万元，故要求吴a将钱款打入被告的帐户，吴a遂将1,000汇入了被告帐户。之后将其中的500万元作为“B公司”归还给被告的还款，另500万元，由其经手给了“B公司”。因向吴a借款，故当时一直以为是从吴a的帐户中打出钱款，后才发现是从顾a的帐户中打出的钱款，故其曾问吴a，吴a称此钱就是吴a的钱。吴a曾要求汪a出具收条。其和“B公司”已归还给吴a部分借款。

第三人“B公司”对原、被告提供的证据的真实性均没有异议，并述称：其确实曾委托汪a向被告借款500万元，也曾委托汪a向吴a借款1,000万元，其中500万元用于归还给被告，另500万元已通过汪a从被告帐户中取出。汪a代表其向吴a借的1,000万元，就是通过原告顾a的帐户打入被告帐内的1,000万元，顾a只是提供帐户的代理人，不是本案适格的原告。其向吴a借用1,000万元，之后已归还部分借款给吴a，这就是本案的真实情况。

汪a为支持其陈述意见，提供如下证据材料，经本院组织质证，当事人发表举证、质证意见如下：

1、“B公司”出具的情况说明1份，证明“B公司”通过汪a向吴a借款的事实；

原告认为本案的纠纷发生在原、被告之间，与汪a、“B公司”均无关。

被告对情况说明的内容不发表意见，认为汪a是否代表“B公司”向原告借款由法院据实认定。原告曾认为其通过汪a出借给被告钱款，因发现缺少汪a代表被告的证据，转而主张不当得利，因此，原告与汪a间有合意，而被告仅知道钱款均是由汪a操作的，至于汪a将钱款拿到何处去，其替谁借款，被告不清楚也与被告无关。故对该资金流向，被告并不清楚。

第三人“B公司”确认情况说明是其真实意思表示，也是本案的客观事实真相。

2、2007年12月28日的进帐单2份，证明“B公司”向被告借款500万元；

3、2008年1月8日和9日的进帐单各1份，证明“B公司”向吴a借款1,000万元，打入被告帐户后，归还给被告500万元，余下500万元给了“B公司”；

4、金额为200万元的还款凭证1份，证明“B公司”委托其他公司归还给吴a200万元借款，打入到吴a指定的帐户。

原告认为证据2、3、4与本案没有关联性。

被告对证据4不清楚，但认为证据2、3与被告提供的证据能相互印证，证明了该钱款是汪a经手的。

第三人“B公司”对证据无异议，确认其通过汪a借款1,000万元，但认为其除了归还证据4中的200万元外，还陆续归还给吴a400余万元。

第三人表示其需提供的证据与汪a提供的相同，故不再重复提供了。

本院对当事人提供证据的认证意见如下：一、原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，能证明被告收到原告1,000万元的事实。二、被告提供的证据1、2，只能证明案外人间的资金往来，与本案无关；补充证据1、2真实、合法，但仅证明“B公司”向被告借款500万元；补充证据3真实、合法，证明被告收到原告1,000万元，与本案具有关联性；补充证据4真实、合法，证明被告支付给“B公司”500万元。三、第三人汪a提供的证据1真实、合法，能证明“B公司”自认向吴a借款1,000万元的事实；证据2、3真实、合法，能证明“B公司”向被告借款500万元及被告将500万元交给“B公司”的事实；证据4系案外人间的资金往来，与本案无关。四、本院对汪a制作的询问笔录，其内容与汪a当庭所作的陈述一致，故予以采信。

根据上述有效证据，并结合各方当事人在庭审中的陈述意见，本院查明本案事实如下：

通过与汪a联系，原告顾a于2008年1月7日将自己帐户内的1,000万元汇入被告的帐户内。

另查明:“B公司”曾于2007年12月28日通过汪a向被告借款500万元，被告收到上述顾a汇入的钱款后，又通过汪a于2008年1月8日将其中的500万元交给了“B公司”。

又查明：汪a称其代表“B公司”向吴a借款1,000万元，此1,000万元就是上述顾a汇入被告帐户的钱款，因“B公司”曾借被告500万元，故为方便，借用被告的帐户走帐。“B公司”也称其的确通过汪a向吴a借款1,000万元，该1,000万元就是上述顾a汇入被告帐户的钱款。但是，在本案审理过程中，汪a、“B公司”均未提供顾a帐户内的钱就是吴a的钱款的证据。汪a称其近日找不到吴a。

本院认为：被告确认已收到原告汇入其帐户的1,000万元，但不承认与原告间有借款合同关系，故被告应就其收款的合法性予以举证。

被告称顾a与汪a达成了借款的合意，故该款系汪a向原告所借，只是通过被告的帐户走帐，因有借款基础关系，故本案不应是不当得利。但是，经本院查明，原告虽曾主张其通过汪a出借钱款给被告，但汪a却称其并不认识顾a，其只是向吴a借款，可见，顾a与汪a的陈述不一致，不能证明汪a与顾a间达成过借款的合意。顾a虽将钱款汇入被告帐户，但没有证据证明顾a已与哪方当事人达成了合意，故被告的该项辩解意见不能成立，本院不能采信被告提出的被告收到钱款仅是为了帮助原告与汪a间的借款走帐，其不应承担责任的抗辩意见。

汪a及“B公司”均称“B公司”通过汪a向吴a借款1,000万元，该款就是顾a汇入被告帐户的1,000万元，因当事人未提供顾a的钱款就是吴a的钱款的证据，故本院难以采信汪a及“B公司”提出的顾a汇入被告帐户的钱款就是汪a代表“B公司”向吴a借得的钱款的陈述意见。

鉴于被告与顾a间无任何合同关系，当事人又不能证明顾a与吴a的钱款混同，故被告提供的证据只能证明其帐户上钱款的资金走向，只能证明被告与“B公司”之间有资金往来关系，该资金往来关系属被告与第三人间的内部关系，不能直接证明与原告有关，也不能因此证明被告从顾a处取得钱款具有合法的根据，故被告的行为，符合我国民法通则第九十二条规定之情形，属不当得利。被告在没有合法依据的情况下收取原告的钱款，又未经原告同意擅自将该款中的500万元交给“B公司”，并留用其中的500万元，被告从原告处取得的不当利益，使原告造成损失，因此，原告据此提出由被告返还不当得利并补偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告按月息的5%主张被告补偿利息，并没有法律依据，故本院对此不予支持。同时，本院注意到原告在将钱款汇入被告公司时，并非误汇入，而是其出于对事实及法律的错误认识，自认为与被告有借款合同关系，并出借钱款给被告，当被告在法庭上否认与原告间有借款关系时，原告才知道自己的钱款被被告不当取得，从而变更诉讼请求，要求被告返还不当得利，故本院认为应从2008年12月16日原告主张被告返还不当得利之日起，由被告补偿原告的利息损失较为合理。

据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：

一、被告A集团上海特殊钢有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告顾a1,000万元；

二、被告A集团上海特殊钢有限公司于本判决生效之日起十日内补偿给原告顾a以1,000万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2008年12月16日起计算至判决生效之日止的利息损失。

负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费108,800元，由原告顾a与被告A集团上海特殊钢有限公司各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长吕清芳

审判员费芸

代理审判员黄某美

书记员陈洁.