上诉人（原审原告）潘某甲，男。

被上诉人（原审被告）潘某乙，男.

委托代理人刘某某，女，系潘某乙之妻。

上诉人潘某甲因与被上诉人潘某乙宅基地使用权纠纷一案，于2010年4月26日向河南省孟州市人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告将超占部分退回界内并赔偿损失3000元；2、判令被告赔偿原告宅基地上的砖柱共计5000元。孟州市人民法院于2010年8月5日作出（2010）孟民初字第X号民事裁定，原审原告潘某甲不服裁定，向本院提出上诉。本院于2010年12月7日以（2011）焦民二终字第X号民事裁定发回重审。孟州市人民法院重审后，于2011年7月13日作出（2010）孟民初字第584－X号民事判决.原审原告潘某甲不服判决，向本院提出上诉。本院于2011年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人潘某甲、被上诉人潘某乙的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原判决认定的案件事实如下：原、被告两院东西相邻，原告居西，被告居东，都是1987年新划的宅院。当初两院交界处南北各扎一木桷为界，之后双方先后将上房建起。房建起后，有关部门干部将其两院交界处南北各扎的木桷改扎成灰界。1994年和1997年，孟州市土地管理局为原、被告补发了宅基地使用证。原告宅院西侧南北无灰界，西邻是集体空地。被告宅院东邻是住户，南边灰界现已找到，北边灰界未找到。经现场勘验，原告西厢房后滴水至原告上房东分边为14.11米，与原告宅基地使用证上载明的宽14米多出11公分，原告上房宽13.79米，西侧无灰界。被告上房经丈量宽10.03米，超出使用证上载明的宽度（10米）3公分，但距两院交界处的灰界尚有5公分，超证不超西界。2008年被告将上房拆除，又新建上房三间。2009年被告将西院墙垒起。经现场勘验：原告的东厢房（羊棚）后墙砖垛（即砖柱）下侧1.1米处有被砍的痕迹，被告宅院西院墙与原告东厢房后墙砖垛重叠3公分，被告所垒的西院墙在两院交界处灰界线以东。对勘验笔录，庭审质证双方均无异议。原告称被告垒西院墙时将原告的东厢房后墙砖柱部分砍掉，而被告否认砍原告的砖柱。原告未提供被告砍其砖柱和赔偿损失的依据。被告称自己所建房屋和西院墙均不超灰界线，不构成侵权，不同意赔偿原告的经济损失。

原判决认为：原、被告实占宅基地的宽度均大于宅基证上登记的宽度，即证界不符，该问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由有关行政部门解决。但原、被告两院交界处南北各扎有灰界，双方边界明确，被告所建房屋和西院墙，经现场勘验均在灰界线以内，即不超界，双方对勘验笔录均无异议，本院对该事实予以认定。现原告要求被告退回超占其10公分宅基，缺乏事实根据，本院不予支持。原告起诉称原告的砖柱是按两院宅基地两头灰界拉线垒的，说明原告认可两院之间的边界线，但实际经现场勘验原告的砖柱有部分超过边界线。原告称被告垒西院墙时将原告的东厢房后墙砖柱部分砍掉，要求被告赔偿损失，但被告否认砍原告的砖柱，称是原告自己砍的。原告未提供被告砍其砖柱和赔偿损失的依据，要求被告赔偿，缺乏证据，本院不予支持。

原审法院判决如下：判决驳回原告潘某甲的诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。

潘某甲向本院上诉称：2008年被告拆除老房建新房，上诉人发现其超界，曾多次阻拦，被上诉人强行将房建成。之后被上诉人砌建西院墙时，强行将上诉人东厢房东墙上砖柱敲毁5根，墙体敲毁多处。被上诉人只有在上诉人砖柱和部分墙体被砍的情况下才能建起院墙，上诉人称是被上诉人砍的墙体和砖柱，这无须证据证明，被上诉人应当赔偿上诉人的砖柱墙体和被砍毁的损失。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人潘某乙在法定期限内没有提交答辩状，其在庭审中要求维持原判。

本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人的房是否超界。2、被上诉人应否赔偿。

针对争议焦点，双方当事人均未提供新证据。

本院查明的事实与原审认定的相同。

本院认为：上诉人潘某甲与被上诉人潘某乙两家宅基地的灰界尚在，边界明确，潘某乙建房、垒墙均未超过灰界，故潘某甲称潘某乙侵权缺乏事实依据。虽然潘某乙实占宅基地宽度超出宅基地使用证上的宽度，但潘某甲的宅基地宽度并未因此而减少，而且潘某甲实占宅基地宽度亦超出宅基地使用证所载明的宽度11公分，所以，潘某乙超占的宽度不是潘某甲的，而是集体的，故潘某甲要求潘某乙退出10公分没有道理，本院不予支持。

潘某甲诉称潘某乙超界、砍其砖柱，要求判决潘某甲赔偿损失，但是，一方面由于潘某乙并未超界，不存在侵权事实，另一方面，潘某甲不能证明是潘某乙将其砖柱砍掉一部分。根据“谁主张谁举证”的举证责任原则，由于潘某甲不能证明潘某乙侵权，亦不能证明自己是否存在损失和损失的具体数额，故其应当承担举证不能的后果。原判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人潘某甲承担。

本判决为终审判决。

审判长王胜利

审判员张运来

审判员司园春

二0一一年九月二十一日

书记员靳燕