原告许某甲。

法定代理人许某乙（系原告之父）。

被告张某丙。

被告张某丁。

原告许某甲与被告张某丙、张某丁饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某甲及其法定代理人许某乙、被告张某丙和张某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告许某甲诉称，2010年5月20日16时50分左右，原告行走到宝山区X村X号东墙时，遭被告张某丙家中饲养的小狗咬伤。被告张某丁系小狗的登记养犬人，两被告系父女关系。原告要求被告赔偿医疗费人民币417.5元、交通费40元、精神损害抚慰金500元，并消除隐患（不再养狗）。

原告提供了病历等，证明原告被狗咬伤的事实。原告申请的证人刘某某出庭作证，证人陈述，事发当日，证人听到原告的叫声，回到家后原告告诉其父亲被狗咬伤，原告的右腿膝盖处有血点。

被告张某丙辩称，自家饲养的小狗四月初突然瘫痪，五月中旬才有所好转。事发当日下午四点，当自家小狗在X号楼下的草地上开始小便时，原告突然冲过来用脚踢小狗，但小狗并未咬原告。原告不能证明其系被被告饲养的狗咬伤的事实。故不同意原告的诉讼请求。

被告张某丁辩称，被告为饲养小狗登记办理了养犬许某等规范合法手续，并且小狗给自己的父母亲以精神上的抚慰，被告养狗合法合理。小狗未咬伤原告。被告不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：

一、2010年5月20日16时50分左右，原告许某甲行走到月浦二村X号东墙时，遇上被告张某丙在溜其饲养的小狗。原告踢了张某丙饲养的小狗，当时张某丙未用绳子牵引小狗。当时现场无其他狗。

审理中，原告表示系小狗咬了原告后，原告才踢小狗的。而被告张某丙表示，原告踢了小狗，但狗未咬原告。另原告表示，有时，张某丙饲养的狗冲原告叫时，原告就跺脚吓唬小狗。

二、原告许某甲被狗咬伤，右腿膝盖处有出血点。第二天上午，原告父亲向居委会反映其子被张某丙饲养的狗咬伤，并向当地派出所报警。当天下午，原告去医院检查治疗。原告先后五次注射狂犬病疫苗。原告共花费医疗费417.5元。

三、被告张某丙、张某丁系父女关系。张某丁系小狗的登记养犬人，所养犬品种为贵宾犬。该贵宾犬实际由张某丙饲养。

上述事实，有上海市公安局案（事）件接报回执单、医疗费单据、上海市公安局颁发的养犬许某证、上海市动物疫病预防控制中心颁发的犬类免疫证、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。

本院认为，依照法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。故如果原告系被被告饲养的狗咬伤，两被告应承担相应赔偿责任。

本案争议的焦点是原告许某甲是否系被被告家饲养的小狗咬伤。本院认为，根据本院查明的事实及原告、被告张某丙的陈述，并根据原告被狗咬伤的时间、地点，原告主张其系被张某丙饲养的犬咬伤的事实已达到高度盖然性，而被告未提供可以证明原告存在被其他狗咬伤可能性的任何证据，故应当推定原告系被张某丙饲养的小狗咬伤。关于原告是否存在过错的问题，依法应由被告提供证据。虽然原告许某甲踢过被告家的小狗，但被告没有提供证据证明原告踢狗在先，并引起小狗咬伤原告。故本院推定原告不存在过错。

关于原告主张的损失，本院认为，原告主张的医疗费417.5元、交通费40元在合理范围内，本院予以支持。因原告伤情轻微，同时考虑被告侵权的行为方式，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金500元，依据不足，本院不予支持。

对于原告请求被告消除隐患（不再养狗），本院认为，被告饲养动物致人损害，被告应依法承担相应责任。而原告的上述请求缺乏法律依据，本院难以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条的规定，判决如下：

一、被告张某丙于本判决生效之日起十日内赔偿原告许

栻亮医疗费417.5元、交通费40元；被告张某丁承担连带赔偿责任。

二、原告许某甲的其他诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计25元由被告张某丙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员吴晓

书记员姜航