最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五九七０號

上訴人甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台南分

院中華民國九十六年九月十七日第二審判決（九十六年度上訴字第五七一

號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵字第八五六五、九

六一八號），提起上訴，本院判決如下：主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判

決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律

規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背

法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於販賣第二級毒品之

科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○以連續販賣第二級毒品罪刑（累犯）

，係依憑上訴人之自白，證人郭明和、蔡某、張憶婷（以上三人均係向

上訴人購買第二級毒品甲基安非他命之人）之證供，扣案之甲基安非他命

四包（驗餘淨重０．五八八一公克）、上訴人所有供販賣第二級毒品聯絡

用之行動電話一支，及卷附憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書、臺南縣

警察局民國九十五年七月二十四日南縣警刑字第（略）號函送之送驗

尿液編

號真實姓名對照表、長榮大學九十五年六月二十八日關於郭明和與蔡

仲信二人尿液檢驗之確認報告、臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度營毒

偵（原判決誤寫為營偵）字第一九三號、九十五年度毒偵字第一五三０號

不起訴處分書等證據資料而為論斷，已敘明所憑證據及得心證之理由綦詳

。並說明：檢警機關並非因上訴人之供述而查獲綽號「毛仔」即郭協益涉

犯販賣第二級毒品犯行，檢警機關於九十五年四、五月間，對上訴人所有

之00000

00000號行動電話實施監聽時，即已掌握其毒品之交易對象

，且依原判決附表二之電話監聽譯文所示之上訴人與郭協益於九十五

年五月六日、十八日及十九日之談話內容，依該內容確已足使偵辦毒品案

件之警察機關知悉上訴人毒品之來源係向郭協益所購買。上訴人雖於九十

五年五月二十六日警詢中供述其毒品來源係向綽號「毛仔」之郭協益所購

買，惟警察機關早於九十五年五月二十六日之前，即已因對上訴人之行動

電話實施監聽，而知悉上訴人之毒品來源係向郭協益所購買，並非因上訴

人之供述而破獲郭協益販賣毒品犯行，自不得依毒品危害防制條例第十七

條之規定減輕其刑等情。核與經驗法則、論理法則等證據法則皆無違背，

從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴

意旨略稱：（一）毒品危害防制條例第四條第二項之法定刑為「無期徒刑

或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，減輕其刑時，

原審應以「七年有期徒刑」為減輕之基準，原審以「無期徒刑」為減輕之

基準，即有適用法則不當之違法。（二）上訴人供述毒品來源，因而破獲

郭協益之犯行，原審未依毒品危害防制條例第十七條規定，減輕其刑，有

判決不適用法則之違法。惟查：有二種以上之主刑者，加減時併加減之，

刑法第六十九條定有明文。原審於減輕其刑時，就上訴人所犯毒品危害防

制條例第四條第二項之罪之主刑即無期徒刑、有期徒刑等併予減輕，顯無

上訴意旨（一）項所指適用法則不當之情形。其餘上訴意旨係就原審採證

認事之職權行使及原判決已說明論斷之事項，再為事實問題之爭辯，核與

法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背

法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十六年十一月八日

最高法院刑事第六庭

審判長法官呂潮澤

法官吳昆仁

法官孫增同

法官吳燦

法官李英勇

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十一月十四日