原告XX，女，X年X月X日生，汉族，住上海市XX室。
委托代理人XX，上海市新华律师事务所律师。
被告XX，男，X年X月X日生，汉族，住上海市XX号。
被告XX，女，X年X月X日生，汉族，住上海市XX号。
被告XX，男，X年X月X日生，汉族，住上海市XX室。
被告XX，男，X年X月X日生，汉族，住上海市XX室。
委托代理人XX，女，X年X月X日生，汉族，住上海市XX室，系XX之妻。
原告XX诉被告XX、XX、XX、XX财产所有权纠纷一案，由原上海市南汇区人民法院于2009年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2009年6月15日公开开庭进行了审理。因原上海市南汇区人民法院撤销并入上海市浦东新区人民法院，2009年8月9日起由上海市浦东新区人民法院继续审理。法院依法组成合议庭，于2009年11月18日、2010年4月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告XX、XX、XX前两次庭审均到庭参加诉讼。第三次庭审时原告及其委托代理人、被XX的委托代理人到庭参加诉讼。被告XX、XX本院按其确认的送达地址送达传票未果，本院视为其两人无正当拒不到庭。被告XX经本院传票传唤，三次庭审均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告XX诉称，原告与四被告系父母及姐弟关系。1985年因住房紧张由被告XX申请建房，后获得批准，原、被告均为建房对象，在XX镇XX村X组X号宅基上建造了四上四下房屋（以下简称X号房屋），1991年所发的宅基地使用权证上原、被告均列在表上。原告在房屋中专门有一间房屋。原告于1997年结婚，才与家人分住，小孩的独生子女证也在当地领取，后因孩子上学问题才将户口迁出。原告至今未曾享受过任何分房等福利，现住房也相当困难。2009年3月上述房屋被动迁，原告询问动迁单位安置情况，动迁单位答复其只与一户中的户主签动迁协议，安置补偿可向被告XX要求。原告询问四被告，被告答复原告是没有份额的。为此，原告认为原告是申请建房人，也是宅基地使用人，原告应得到动迁安置补偿，故诉至法院要求四被告将属于原告的动迁安置补偿份额归还给原告，后在审理中明确诉讼请求为请求法院判令原告是动迁安置对象之一，并判令被告归还原告应得的安置补偿120平方米的房屋（如没有房屋，可按补偿面积按市场价计算）。
被告XX、XX辩称，原告于1997年3月将户口迁离X号房屋，动迁的标准是按2003年6月底在册户口及常住人口。原告居住和户口都不在X号房屋内。此次动迁，安置每人40平方米，一个独生子女另加40平方米。现被告XX购买了X楼，每平方米2700元（人民币，下同），XX购买了X楼，每平方米2650元，两户购买了125.95平方米，再加上其两人购买了90.95平方米，每平方米2170元，算下来远远超过了x元的动迁款，故没有款项再给原告。
被告XX辩称，拆迁有相应的政策，X号房屋的拆迁补偿协议、结算清单中均没有写原告的名字，即使原告有份额，原告也应向动迁部门主张。
被告XX未到庭亦未辩称。
审理中，本院向相关拆迁部门调取了X号房屋相关的《配房安置协议》、《“XX社区”被拆迁户安置房入住结算表》、《被拆迁房配房证明单》，并作了询问笔录，笔录主要内容为拆迁时因为户主是XX，其告诉拆迁部门房屋是其两个儿子的，故被拆迁人中列明了XX夫妻、XX夫妻三人及XX，其中除XX没有户口外，其余均有户口，拆迁协议中的第十三条中的“5+1”指有户口农夹居计算，XX按有房无户口计算的。后本院又向有关部门作了一份调查笔录，笔录主要内容为XX户是按现有的实际状况来确定，宅基地使用证上的人口如与现有变化，按现状为准，该户人口多，故拆迁时按就高不就低原则按户口拆迁，XX因是海员故属于可照顾人员。
审理中，原告对本院所作的询问笔录无异议，对调查笔录认为笔录内容与动迁政策相违背。
经审理查明，被告XX、XX系夫妻，原告XX、被告XX、XX系XX、XX之子女。1985年XX乡XX村第壹生产队社员建房用地申请表中原、被告五人均列于表中，户主为被告XX。在农民宅基地使用权审查表中原、被告五人均列于表中。2009年3月17日，XX镇XX村X组X号房屋遇到拆迁，乙方XX等人与甲方拆迁人东久高级时装（上海）有限公司、房屋拆迁实施单位上海XX房屋拆迁有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，乙方被拆迁人为X号户主许汉民、妻XX，X号-X室XX、妻XX、女儿许逸敏，X号-X号XX，该协议第十三条主要内容为房屋拆迁总额为x.68元，同等价值置换小高层（现房），本户核定人员5+1，核定安置总面积240平方米。2009年3月23日的《被拆迁房配房证明单》中主要内容为被拆迁户许汉民户的应配人员为许汉民、XX、子XX、媳XX、孙许逸敏（独），每人配房建筑面积为40平方米，合计配房建筑面积为240平方米，同时在备注中写明关于长春X组徐桂龙原拆迁安置XX的配房面积，已回购的135平方米准予计入本单安置面积，并收回原支付的回购款，本单合计配房面积为375平方米。2009年4月7日，乙方XX与甲方上海南沙投资管理有限公司签订《配房安置协议》，主要内容为许汉民（户）动迁签约时配房核定人数6名，可配房240平方米，配房结算与原预留相抵差额为x.80元。同日，上述甲、乙双方签订《“XX社区”被拆迁户安置房入住结算表》，结算表主要内容为人员名单为户主许汉民、妻XX、子XX、媳XX、孙许逸敏（独生）、子XX、媳许美华、孙许贝尔（独生），配房面积240平方米+原回购135。上述材料中的“许汉民”均为本案被告XX。拆迁时原告的户籍未在上述X号房屋内。
另查明，原XX曾于2007年诉至上海市南汇区人民法院要求四被告分家析产，该院作出（2007）汇民一（民）初字第X号民事判决书对原告XX要求对X号房屋进行分家析产的诉讼请求不予支持。
以上事实由XX乡XX村第壹生产队社员建房用地申请表、农民宅基地使用权审查表、户籍资料、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《被拆迁房配房证明单》、《配房安置协议》、《“XX社区”被拆迁户安置房入住结算表》、上海市南汇区人民法院（2007）汇民一（民）初字第X号民事判决书等证据证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。现相关拆迁部门出具的与X号房屋有关的拆迁安置材料中均没有将原告列明其中，现原告在诉讼中经本院释明，其仍不要求对动迁安置补偿款进行分割而坚持要求确认其中120平方米房屋归其所有或要求被告按同等市场价值补偿其人民币，其诉讼请求缺乏证据支持，本院无法支持。另原告要求确认其是动迁安置对象之一，本院认为涉及拆迁安置对象不属于法院直接确认范围，原告可向相关拆迁部门主张权利。因被告XX经本院传票合法传唤，庭审时不到庭应诉，是对其诉讼权利的漠视和放弃，如果由此产生对其不利的后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告XX要求被告XX、XX、XX、XX归还原告XX应得的安置补偿120平方米的房屋（如没有房屋，可按补偿面积按市场价计算）的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告XX负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长杨建芳
审判员闵浩德
代理审判员冯昀
书记员苏胜眉
