上诉人（一审被告）汝州市人民政府。

法定代表人万某。

委托代理人张某甲。

委托代理人王某乙。

上诉人（一审第三人）汝州市X镇X村民委员会。

诉讼代表人王某丙。

委托代理人刘某某。

委托代理人张某丁。

被诉人（一审原告）周书堂。

上诉人汝州市人民政府、上诉人汝州市X镇X村民委员会因土地使用权行政处理一案，不服汝州市人民法院（2009）汝行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人汝州市人民政府的委托代理人张某甲、王某乙，上诉人汝州市X镇X村民委员会的委托代理人刘某某、张某丁，被上诉人周书堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

被诉具体行政行为：2008年9月12日，汝州市人民政府作出汝政决（2008）X号《关于收回周光亮集体土地使用权的决定》内容为：①注销周光亮杨楼乡集（1999）字第X-X-X号《集体土地使用证》；②同意集体土地使用权由申请人依法收回。

一审认定，周光亮系杨楼镇X村人，1997年5月汝州市人民政府为其颁发杨楼乡集建（1997）字第X-X-X号《集体土地使用权证》。注明东西宽4.82米，南北长29.5米，面积142.2平方米。同时显示周光亮宅院房屋建筑面积60平方米。经现场勘验，现该宅院内有青砖8顶、桐树一棵。周光亮无子女,系周书堂的伯父，周书堂过继给周光亮养老送终。其后，家中赡养至2002年去世，其后，房屋无人居住。2008年5周书堂将周月20日，杨楼镇X村以周光亮去世，提出申请，要求注销为周光亮颁发的集体土地使用证，收回集体土地。汝州市人民政府2008年9月20日作出汝政决（2008）X号《决定》，以周光亮使用的宅基地上的房屋已坍塌超过两年，收回周光亮的集体土地使用权。在此之前。因杨楼镇X村进行村镇规划，中老街改造占用土地，杨楼镇政府通知周书堂的《老街改造拆迁补助申领单》注明：拆迁面积及附属物29.2平方米，补助金额1750元。周书堂同意街道改造占地，但要求使用剩余部分宅基地，补助款未领取。同时主张该房屋系杨楼村强行推到的，并提供照片证明该宅院的房屋并非早已自然坍塌。

一审认为，汝州市政府作出《决定》应当事实清楚，证据充分。汝州市政府认为该房屋早已坍塌并超过两年，原告提供的照片证明并非早已坍塌，属认定事实不清，证据不足。周光亮系周书堂的伯父，且无子女，生前由周书堂赡养，杨楼镇政府对周书堂领取拆迁补助的通知，认可周书堂是周光亮的继承人，与该具体行政行为有法律上的厉害关系，具备诉讼主体资格。一审判决，撤销汝州市人民政府2008年9月12日作出的汝政决（2008）X号《关于收回周光亮土地使用权的决定》。

汝州市人民政府上诉称：周光亮无子女，原房屋无人居住，且早已坍塌，2008年杨楼镇X村改造时，向汝州市政府提出申请收回土地使用权。汝政决（2008）X号《关于收回周光亮土地使用权的决定》，认定事实清楚，适用法律正确。请求撤销一审判决，维持上诉人作出的具体行政行为。

杨楼镇X村民委员会上诉称：周光亮去世后原房屋无人居住，早已坍塌，2008年杨楼镇X村改造时，上诉人作为土地所有人，向汝州市政府提出要求注销土地使用证，收回土地使用权。一审法院认为原有房屋并非坍塌，系认识上的差别。虽然周书堂对周光亮进行了养老送终，但这并非是继承宅基地的法定条件。一审法院认定事实不清，使用法律不当，请求撤销一审判决。

周书堂辩称：一审判决认定事实是清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

经审理查明：二审查明的事实与一审认定事实一致。

本院认为：本案周书堂不服汝州市人民政府汝政决（2008）X号《关于收回周光亮集体土地使用权的决定》，提起的行政诉讼。汝政决（2008）X号《关于收回周光亮集体土地使用权的决定》，认定“周光亮使用的宅基地上的房屋早已坍塌超过两年”，而周书堂提供照片证明并非早已坍塌超过两年，系人为。被诉具体行政行为认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审判决撤销汝州市人民政府汝政决（2008）X号《关于收回周光亮土地使用权的决定》，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人汝州市人民政府、上诉人杨楼镇X村民委员会上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费100元，上诉人汝州市人民政府、上诉人杨楼镇X村民委员会各负担50元。

本判决为终审判决。

审判长靳生智

审判员李刚

审判员邹耀东

二0一0年九月十二日

书记员彭书丹