上诉人（原审原告）叶县X村信用合作联社。

法定代表人郭某某，理事长。

委托代理人孟某某，男，X年X月X日出生，汉族，（略）职工，住（略）。

委托代理人张瑞霞，河南盐都律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）张某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所工作人员。

上诉人叶县X村信用合作联社（以下简称叶县农联社）与被上诉人张某借款合同纠纷一案，叶县人民法院于2008年7月24日作出（2007）叶民一初字第X号民事判决。宣判后，叶县农联社不服，向本院提出上诉，本院于2008年10月23日以（2008）平民终二字第X号民事裁定发回重审。叶县人民法院于2009年9月17日作出（2009）叶民一初字第X号民事判决。宣判后，叶县农联社仍不服，向本院提起上诉。叶县人民法院于2010年2月1日将本案移送至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2010年2月23日进行了审理，现已审理终结。

原审法院经审理查明，被告张某于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分别在原告处借款4900元、x元、x元。2005年4月14日，经原、被告协商一致，把上述三笔借款合在一起共计x元，双方重新签订一份借据，借款日期为2005年4月14日，到期日为2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告张某偿还利息共计2453.87元，下欠本金x元。2006年4月26日，原告与被告张某协商一致，以换据的方式将张某所欠的x元借款双方重新签订了合同，约定：借款金额x元，月息9.3％。借款期限为2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途为养猪换据。2006年4月28日，被告张某偿还借款x元。原告为被告出具了还款证明单，载明结欠余额为0。

原审法院认为，被告张某原欠原告三笔款共计x元，在原告处把三笔款合并后，约定还款日期为2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日偿还的贷款如为该贷款，则原订偿还日期应为2006年4月14日，而4月28日的还款，证明原订还款日期为2006年4月28日，说明非偿还的该笔贷款。2006年4月23日，被告向原告申请借款，4月26日双方签订合同借据，载明是换据。换据的含义双方解释不一致，对此，原告负有证明义务，但其并未提交相关证据证实换据就是借新还旧，因此仅能从字面含义理解，即以换据的形式将2005年4月14日的贷款换成了一笔新贷款，被告于2006年4月28日只能是偿还换据后的贷款，因此，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告叶县X村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费422.5元，由原告负担。

上诉人叶县农联社不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，原审认定事实错误，偏袒被上诉人，从2008年10月23日发回重审，历时一年又作出错误判决。请求撤销原审判决，判令被上诉人还2006年4月26至2007年4月26日借款合同约定的贷款。

被上诉人张某辩称，我只借上诉人一个x元，而非两个，2006年4月26日合同上明确注明系换据，后于2006年4月28日我已将贷款还清，自此之后双方未产生借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。

本院二审经审理查明事实与原审判决认定的事实相一致。本案经本院组织调解，因张某不承认尚欠上诉人贷款，双方未能形成一致调解意见。

本院认为，当事人双方于2005年4月14日将张某早先在叶县农联社处的三笔借款共计x元合并在一起，重新签订了一份借款合同系事实。本案双方争执的焦点问题是2006年4月26日双方当事人签订的借款合同约定的借款是否偿还。依据查明事实，2006年4月14日借款到期后，双方于2006年4月26日以换据方式签订了一份合同，从“换据”字面含义分析应与2005年4月14日借款系同一笔借款。叶县农联社称该合同上的“换据”是为了应付上面检查而写上的，该合同是一份新的借款合同的上诉理由，证据不足，本院不予支持。换据后，张某于2006年4月28日偿还了该款，叶县农联社为此出具了还款证明单，双方债权债务已归消灭。叶县农联社称张某于2006年4月28日归还的是2005年4月14日合同约定的x元借款，2006年4月26日合同约定的x元尚未归还，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件422.5元，由上诉人叶县X村信用合作联社负担。

本判决为终审判决。

审判长王瑞英

审判员邢智慧

代理审判员张小青

二0一0年四月十二日

书记员祖清清