原告徐A，女，19xx年x月xx日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，暂住上海市闸北区。

委托代理人孙xx（徐A母亲），女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市黄某区，现住上海市闸北区。

原告徐B，男，19xx年x月xx日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，暂住上海市闸北区。

法定代理人孙xx（徐B母亲），女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市黄某区，现住上海市闸北区。

被告徐c，男，19xx年x月x日出生，汉族，住上海市闸北区。

原告徐A、徐B诉被告徐c用益物权确认纠纷一案，本院于2010年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡国华独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐A及其委托代理人孙xx（暨被告徐B的法定代理人）和被告徐c到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐A、徐B诉称，被告是两原告父亲。20xx年xx月，两原告母亲孙xx与被告协议离婚，明确两原告均随被告生活。原告母亲每月给付生活费1000元，教育费、医疗费各半负担，但此后被告未能履行原告监护人的责任，并且还将原告赶出居住的上海市闸北区X路xxx弄x号xxx室房屋。现原告得知，被告还到中介公司挂牌，想将上址房屋出售。为维护原告的合法权益，现请求确认两原告对上址房屋享有居住使用权。

被告徐c辩称，两原告均是被告的子女，但被告从未将两原告从系争房屋内赶出，同意两原告在系争房屋内有居住使用权。

经审理查明，被告徐c是原告徐A和徐B的生身父亲。被告徐c与两原告的母亲孙xx于20xx年xx月xx日经民政局协议离婚，《自愿离婚协议书》明确，两原告随被告徐c共同生活，孙xx每月给付两原告生活费1000元，教育费、医疗费由孙xx与徐c各半负担。离婚后孙xx迁出上海市闸北区X路xxx弄x号xxx室。此后，两原告随被告徐c共同在上址房屋居住。20xx年x月，徐B离开系争房屋随母亲孙xx共同生活。20xx年x月，原告徐A离开系争房屋，与母亲孙xx共同借房居住。原告徐A称是因为想要一个好的读书环境，所以到母亲孙xx处住半年。

另查明，系争房屋曾是被告徐c及其家人原先居住的华康路xx弄x号房屋于19xx年x月拆迁后分配的公房，居住面积为两间共21.6平方米，建筑面积44.93平方米。被告徐c于19xx年x月取得该房的《租用公房凭证》，明确迁入徐c、孙xx、徐A三人。20xx年x月，徐c办妥有关该房的售后产权相关手续。20xx年x月，徐c取得该房的房地产权证，权利人为徐c。2010年初，被告将系争房屋在中介挂牌出售。为此，两原告曾回到系争房屋与被告交涉。对此被告称，确想置换房屋，但保证两原告能有合适的住房。

审理中，两原告称，由于被告将系争房屋出租给他人，致使两原告无法在系争房屋居住，被告还将两原告赶出该房屋。现两原告的户籍均在系争房屋内，并且长期在该房屋内居住，被告系两原告父亲，应当合理安排好两原告的住房，故坚持其诉讼请求。被告徐c称两原告均系自己的子女，从未将两原告赶出系争房屋，同意两原告在系争房屋内有居住使用权。

本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。上海市闸北区X路xxx弄x号xxx室房屋虽然是被告徐c名下的私房，但被告是两原告父亲，被告与两原告母亲离婚时明确，两原告随被告共同生活。两原告的户籍目前仍在该房内，并且两原告长期在该房屋居住生活，故两原告依法对该房享有合法的居住、使用权。再则，该房19xx年x月由拆迁单位分配给被告及其家人共同居住时就明确，原告徐A是该房同住人。现原告要求确认其在系争房屋享有居住使用权的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条之规定，判决如下：

原告徐A、徐B在上海市闸北区X路xxx弄x号xxx室房屋享有合法的居住、使用权。

案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐A和被告徐c各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员蔡国华

书记员吴晓婕