原告王某甲，又名王X，男，36岁。

委托代理人，王某乙，男，61岁。系原告王某甲之父。

委托代理人，许某某，男，31岁。

被告王某丙，男，43岁。

委托代理人，张某某，男，53岁。

原告王某甲与被告王某丙排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人许某某、王某乙，被告王某丙及其委托代理人张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王某甲诉称，原告之父王某乙与被告之父王某是叔侄关系，因老辈留的宅基是28米，1998年经村委及乡土管所丈量，原告王某甲、被告王某丙各分得宅基南北长14米，东西宽16米。1996年原告在建房时，因与被告之父王某产生矛盾，王某不让原告在其宅基上搭架木建房，原告即向前提了1.5米建了三间瓦房，占用了董寨村X路X.5米。1999年被告翻建东屋及门楼时，被告王某丙占用原告所留的1.5米，并在原告后墙中间打一压井，由于被告垫高其院内的宅基，留出了原告屋后南北50公分的水道，致使原告屋内潮湿。因此起诉要求被告停止侵权，排除妨碍，给付占用原告所留的1.5米，拆除其建筑物及围墙。

被告王某丙辩称，原告所诉不属实。原告在建房时，根本没有留出1.5米，而被告的宅基是15.5米，是多占用后邻魏天兴的宅基1.5米。1999年被告之父在世时就已建了东屋及门楼，并且在建房时，原告并没有阻止，也没有提出所留出的1.5米是原告的。被告之父去逝后，原告起诉被告占原告宅基是不真实的。再说原告所建房已久，其所诉的后墙潮湿，原告屋后排水不畅与被告无任何关联，因此对原告的诉讼请求应当驳回。

经审理查明，原、被告系前后邻居，原告居前，被告居后，原告之父王某乙与被告之父王某是叔侄关系。1998年经村委及乡土管所丈量，原告王某甲、被告王某丙各分得宅基南北长14米、东西宽16米，原告王某斌在前，其中原告南邻上蔡县X乡X村委四组大路、东西均为过道；被告王某丙在后，王某丙后邻卫天兴。1996年原告在建房时，曾与被告之父王某发生矛盾，原告占部分道路建筑三间瓦房及宅院，结果形成原告宅基实际南北约13.5米，被告宅基南北实际约15.5米。1998年10月份原告经上蔡县土管局颁发了土地使用证。地籍档案显示原、被告宅基南北均为14米。被告在距原告屋后墙居中的1.2米处打一压井，且被告垫高其院内的宅基，致使污水经原告后墙跟流出，造成原告后墙及室内长期潮湿。被告又在其宅院东侧建筑门楼及围墙。后经乡村协调未果，引起本案诉讼。

另查明：被告王某丙北邻魏天兴的地籍档案显示其宅基南北长19米，经勘验卫天兴宅基南北长18.9米。

上述事实，由原、被告陈述，法院对现场勘验笔录及照片11张，王某甲、王某丙、卫天兴地籍档案登记，王某甲的土地使用证及户籍证明，王某丙的谈话笔录，卫吴群的证言，上蔡县X乡X村委及第四村X组证明二份在卷佐证。

本院认为；原、被告系前后邻居又是亲属关系，双方本应互凉互让，和睦相处。被告在原告房屋后邻近处打压井，垫高其宅院致使流水从原告墙跟经过，造成原告后墙及室内长期潮湿，被告行为已侵犯了原告的合法权益。原告起诉要求被告停止侵权，排除妨碍，理由正当，证据充分，本院应予以支持。造成本案纠纷，被告应负主要责任。但原告要求被告拆除建筑物及围墙，因原告未提供充分证据证明被告建筑物及围墙在原告宅基内，证据不足，本院不予支持。双方为1.5米宽的宅基地使用权发生纠纷，应由政府部门处理，不属于人民法院直接受理的民事诉讼范围。被告辩称原告后墙的潮湿与被告无关联，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、被告王某丙于判决生效后十日内停止侵权，排除其排水对原告王某甲房屋的妨碍。

二、驳回原告王某甲其它诉讼请求。

案件受理费100元、勘验费100元由被告王某丙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

审判长张耀光

审判员张小云

人民陪审员尼福运

二0一0年五月七日

书记员李新芳