湖南省常德市中级人民法院

民事判决书

(2000)常民终字第X号

上诉人(原审被告)瞿某，男，一九六三年七月十四日出生，汉族，务农，住（略）。

委托代理人李某会，湖南郎州律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)李某甲，男，一九九二年十一月八日出生，汉族，学生，住（略）。

法定代理人李某乙，男，一九六八年九月四日出生，汉族，农民，住（略），系原告之父。

上诉人瞿某因人身损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常德市X区人民法院(1999)常鼎民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

经审理查明，一九九九年二月二十一日，李某初过七十岁生日，其亲友在瞿某家购买了其生产的小礼花弹桶炮12桶及鞭炮。因其产品系“三无”产品，桶炮燃放后，落下了部分未炸的花弹丸。而李某乙的姑母也带来了二桶小规格的小礼花弹，桶炮系从鼎城区X乡墟场购买，燃放时有一桶未炸，有一桶只响了两响。李某甲捡了几个未炸的花弹丸，与同组小孩夏某武一起玩耍。李某甲用石块砸击花弹丸，花弹丸爆炸，李某甲左手拇指被炸掉，当即被送往逆江坪乡卫生院治疗，住院三天，花费医疗费692元。后李某甲转院到常德市第一人民医院治疗10天，花费医疗费764.81元。出院后，李某甲又到逆江坪乡卫生院门诊治疗，花费医疗费232元。李某甲的伤情经常德市X区司法技术鉴定中心鉴定构成六级伤残，花鉴定费150元。李某甲受伤后共花费差旅费365元，其中200元系从逆江坪乡卫生院转院至常德市第一人民医院的租车费。瞿某生产烟花鞭炮未办理生产许可和营业执照。

以上事实，有双方当事人的陈述，医疗费、鉴定费和差旅费的发票，法医学鉴定书，逆江坪派出所提取的两种规格桶炮，部分未炸的花弹丸，证人夏某、张某、莫某丙的证言，本对双方当事人的询问笔录在等在卷证实，证据充分，足以认定。

原审法院认为：瞿某与李某乙的姑母各提供了一种质量不合格的桶炮，因不能查清李某甲砸的是哪种桶炮的花弹丸，推定两种桶炮都有可能引发事故，其生产者各应承担同等责任。李某甲的苦护人李某乙，对于事故发生未尽监护之责，应承担一定责任。原审法院据此判决：李某甲所鱼医药费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费等2563.81元，伤残补助费（略）元，共计（略）.81元，由瞿某负责赔偿5668.45元，于本判决生效后十日内履行。

宣判后，原审被告瞿某不服，提起上诉，请求改判上诉人不承担任何责任，其上诉理由为：1.上诉人的产品虽是“三无”产品，但其质量是过得硬的；2.李某甲所提供的弹丸不是上诉人的。

本院认为：李某甲被炸受伤的现场有两种规格的花弹丸，其质量均不合格，其中瞿某的桶炮是“三无”产品。瞿某上诉提出其桶炮质量好和炸伤李某甲的弹丸不是其所生产，对此均未提出相应证据予以证实，本院不予认定。我国有关产品质量方面的法规规定了严格责任，其不仅要求生产的产品是经过国家有关部门批准，有合法的标志，而且产品的质量还要合格，不合格的产品造成损害要承担责任。本案中不能确定是哪种桶炮造成了损害，只能推定两种都有可能引发事故，其生产者应承担同等责任。瞿某的上诉没有相应的证据，其请求不能成立，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费1040元由上诉人瞿某负担。

本判决为终审判决。

审判长唐招军

审判员李某珍

代理审判员金春明

二○○○年四月二十五日

书记员樊英